Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2024 кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Триумф» Пичуговой Енне Федоровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-96512/2020/тр.3 оставлена без движения поскольку кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Подателю жалобы предложено в срок до 22.11.2024 обеспечить поступление в суд кассационной инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
В указанный в определении от 24.10.2024 срок податель жалобы не представил доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Определением суда кассационной инстанции от 26.11.2024 срок оставления кассационной жалобы продлен до 20.12.2024.
В указанный в определении от 26.11.2024 срок податель жалобы не представил доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Копии определений от 24.10.2024 и от 26.11.2024 были направлены подателю жалобы заказными письмами с уведомлением.
Согласно сведениям почты России, почтовые уведомления вручены адресату.
Кроме того, податель жалобы самостоятельно обращалась с ходатайством, в котором просила продлить срок оставления кассационной жалобы без движения.
Определения суда от 24.10.2024 и от 26.11.2024 опубликованы на официальном сайте суда кассационной инстанции, а также на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Податель кассационной жалобы в силу статей 122 и 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о вынесенном судом кассационной инстанции определении об оставлении его кассационной жалобы без движения, поскольку согласно части 4 статьи 123 и части 2 статьи 124 АПК РФ копия судебного акта при изложенных обстоятельствах считается доставленной адресату.
В соответствии с абзацем вторым пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В резолютивной части определения суда от 26.11.2024 конкурсному управляющему Пичуговой Е.Ф. разъяснены последствия непринятия всех зависящих от нее мер для устранения указанных судом обстоятельств до окончания установленного срока, в соответствии с частью 5 статьи 280 АПК РФ.
В данном случае суд не располагает доказательствами того, что конкурсный управляющий предприняла все зависящие от нее меры к тому, чтобы вышеуказанные документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В связи с тем, что к установленному в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2024 сроку (20.12.2024) обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, конкурсным управляющим не устранены, необходимые документы в суд кассационной инстанции не поступили, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ. |
Разработка сайта: