Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Петрова А.Р. (доверенность от 09.01.2024), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Петрова А.Р. (доверенность от 16.01.2024).
рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-81132/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ямбург», адрес: 198515, Санкт-Петербург, Стрельна, Ново-Нарвское шоссе, д. 4А, стр. 1, ОГРН 1157847135632, ИНН 7807076184 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о признании незаконным начисления штрафных санкций по договору от 16.03.2023 № 08/НТО-03398(А) на размещение нестационарного торгового объекта согласно претензии от 02.06.2023 № ПР-21502/23-0-0, а также о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения договора от 16.03.2023 № 08/НТО-03398(А) на размещение нестационарного торгового объекта, оформленной уведомлением от 07.06.2023 № 04-28-11173/23-0-0.
Исковое заявление Общества принято судом к производству в рамках настоящего дела.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2Н, 5Н, 7Н, 10Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - ККИ).
В рамках дела № А56-101827/2023 Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 12 771 руб. 30 коп. штрафа по договору от 16.03.2023 № 08/НТО-03398(А) на размещение нестационарного торгового объекта.
Определением от 16.11.2023 дела № А56-81132/2023 и А56-101827/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А56-81132/2023.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 требования Общества удовлетворены: признано незаконным начисление штрафных санкций по договору от 16.03.2023 № 08/НТО-03398(А) на размещение нестационарного торгового объекта согласно претензии от 02.06.2023 № ПР-21502/23-0-0, признан недействительным оформленный уведомлением от 07.06.2023 № 04-28-11173/23-0-0 односторонний отказ от исполнения договора от 16.03.2023 № 08/НТО-03398(А) на размещение нестационарного торгового объекта; в удовлетворении иска Комитета отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба Учреждения на указанное решение возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.03.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.
Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагает, что актом обследования ККИ от 26.05.2023 подтверждено ненадлежащее исполнение Обществом условий договора от 16.03.2023 № 08/НТО-03398(А) на размещение нестационарного торгового объекта, поэтому считает правомерным как начисление предусмотренных названным договоров штрафных санкций, так и его расторжение в порядке одностороннего отказа Комитета.
В судебном заседании представитель Комитета и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, поэтому неявка их представителей в суд в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Комитетом в лице Учреждения и Обществом заключен договор от 16.03.2023 № 08/НТО-03398(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор), в соответствии с которым Обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 9,17 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев, участок 13 (западнее дома 26, корпус 1, литера А).
В пункте 1.1 Договора указаны вид и цели использования НТО - специализированное или специально оборудованное для розничной торговли механическое транспортное средство для реализации рыбной продукции производителем указанной продукции.
Согласно пункту 1.3 приведенное в Договоре описание целей использования НТО и земельного участка является окончательным, изменение целей использования не допускается; использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора Общество приняло на себя обязательство использовать НТО и место размещения НТО исключительно к соответствии с целью, указанной в пункте 1.1.1 Договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24).
Пунктами 4.2, 4.4 и 4.5-1, 4.5-2 предусмотрены меры ответственности за нарушение условий Договора в виде штрафа.
Согласно пункту 5.4.1 Договора Комитет вправе в бесспорном одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при использовании Обществом НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 Договора (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.1.3 и 3.2.24 Договора), а также при нарушении Общество вида размещаемого НТО, установленного пунктом 1.1 Договора.
Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом условий пунктов 1.1, 3.2.2 Договора, направило ему претензию от 02.06.2023 № ПР-21502/23-0-0 с требованием об уплате штрафа в размере 12 775 руб. 30 коп. (в двойном размере квартальной платы по Договору) на основании пункта 4.4 Договора.
В качестве основания начисления штрафа Комитет в претензии указал, что по результатам обследования, проведенного ККИ и зафиксированного актом от 26.05.2023, выявлено нахождение на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев, участок 13 (западнее дома 26, корпус 1, литера А), торговой палатки по реализации плодово-овощной продукции.
Указывая на те же результаты обследования, проведенного ККИ и пункт 5.4.1 Договор, Учреждение направило Обществу уведомление от 07.06.2023 № 04-28-11173-23-0-0 об отказе от исполнения Договора.
Общество, полагая незаконными начисление штрафных санкций согласно претензии от 02.06.2023 № ПР-21502/23-0-0 И односторонний отказ от Договора, выраженный в уведомлении от 07.06.2023 № 04-28-11173-23-0-0, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Комитет, в свою очередь, считая, что Обществом нарушены условия Договора, ссылаясь на неисполнение им требований претензии от 02.06.2023 № ПР-21502/23-0-0, обратился в тот же суд с иском к Обществу о взыскании штрафа по Договору.
Суд первой инстанции, посчитав, что Комитет и Учреждение не подтвердили факт нарушения Обществом условий Договора, удовлетворил иск Общества и отказал в удовлетворении требований Комитета.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое решение не подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Исходя из положений статьи 310 того же Кодекса допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).
В данном случае спорный штраф начислен Комитетом Общества со ссылкой на выявление при проведении ККИ 26.05.2023 обследования участка, указанного в пункте 1.1 Договора, размещения на соответствующей территории торговой палатки по реализации плодово-овощной продукции.
В уведомлении от 07.06.2023 в качестве основания для одностороннего отказа Комитета от исполнения Договора указаны пункт 5.4.1 Договора и те же обстоятельства, которые приведены в качестве мотива начисления штрафа.
Оспаривая правомерность начисления штрафа и одностороннего отказа Комитета от Договора, Общество указало на то, что торговая палатка по реализации плодово-овощной продукции им на участке не размещалась, сведениями о лице, осуществлявшем деятельность в этой палатке, Общество не располает, по факту самовольного размещения этого объекта оно обратилось в правоохранительные органы (материалы КУСП 74/9626).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что Комитет не подтвердил объективными, достоверными и достаточными доказательствами размещение именно Обществом НТО, не соответствующего виду и целям, предусмотренным пунктом 1.1 Договора.
При этом суд исходил из того, что Комитетом не доказано, что торговая палатка по реализации плодово-овощной продукции была размещена Обществом, по его поручению и с его согласия, а также принял во внимание сведения по результатам рассмотрения 74 отделом полиции Управления Министерства внутренних дел по Красносельскому району Санкт-Петербурга материалов КУСП 74/9626 по заявлению Общества по факту несанкционированного размещения торговой палатки неустановленными лицами.
Признав недоказанным истцом факт нарушения Обществом условий Договора, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания с Общества предусмотренного пунктом 4.4 Договора штрафа, а также для одностороннего отказа от Договора по основанию, указанному в пункте 5.4.1 Договора.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества и отказал в удовлетворении иска Комитета.
В целом аргументы подателя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а направлены на переоценку имеющейся доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-81132/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: