Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Баженовой Ю.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бавикс» Курницкой А.В. (доверенность от 16.08.2024), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Зиминой А.Д. (доверенность от 03.04.2024 № 05-22-13202/24-0-0),
рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бавикс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 (мотивированное решение от 07.04.2024) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А56-2684/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бавикс», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 8/13, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809204763, ИНН 7825453300 (далее - Общество), 304 218 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.07.2022 по 30.09.2022, с 01.04.2023 по 30.09.2023, 70 443 руб. 40 коп. пеней, начисленных по состоянию на 08.09.2023, пеней с 09.09.2023 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы и о расторжении договора аренды земельного участка от 01.12.2014 № 03/ЗК-24396.
Определением от 22.01.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.
В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы судом первой инстанции 07.04.2024 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 данное решение оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 07.04.2024 и постановление от 16.07.2024, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы и рассмотрении сторонами вопроса о заключении мирового соглашения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.03.2024 и постановление от 16.07.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает на неполучение искового заявления и определения суда о принятии искового заявления и неправомерное рассмотрение судами дела по требованию о расторжении договора аренды в порядке упрощенного производства.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Определением суда округа от 22.10.2024 рассмотрение кассационной жалобы Общества в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначено в судебном заседании 18.12.2024 с вызовом сторон.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения, пояснил, что взысканная по настоящему делу задолженность Обществом не оплачена.
Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве; наличие у Комитета намерения заключить мировое соглашение не подтвердил; сообщил о государственной регистрации прекращения договора аренды и невозможности его возобновления; вопрос по ходатайству Общества оставил на усмотрение суда.
Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства, приняв во внимание, что представитель Комитета его не поддержал и не подтвердил намерение Комитета заключить мировое соглашение по настоящему делу, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.12.2014 заключили договор № 03/ЗК-24396 аренды земельного участка № 10 площадью 20 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001095, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., зона 1 (юго-восточнее д. 8/13, лит. А по Гороховой ул.).
В пункте 3.1 договора установлен срок его действия до 30.11.2019.
Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
В силу пункта 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В пункте 6.3.3 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда при нарушениях договора, признанных сторонами существенными, в том числе при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Комитет направил в адрес Общества претензию от 08.09.2023 № ПР-34647/23-0-0 с предложением о погашении задолженности по арендной плате, пеней и расторжении договора.
Ввиду оставления Обществом претензии без удовлетворения Комитет обратился в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив факт неисполнения Обществом обязательства по внесению арендной платы за спорные периоды, руководствуясь статьями 330, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания с Общества в пользу Комитета задолженности по арендной плате, пеней за просрочку внесения арендной платы в заявленном размере.
Расчет неустойки проверен судами и признан верным, ходатайства о снижении неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.
Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о принятии искового заявлению по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 47), копия определения от 22.01.2024 о принятии искового заявления к производству была направлена судом первой инстанции (отправление с почтовым идентификатором 19085491392214) по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, и согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, возвращена в суд по истечении срока хранения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
При таком положении Общество считается извещенным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении настоящего дела.
Вопреки доводам подателя жалобы материалы дела также содержат доказательства направления Комитетом по юридическому адресу Общества претензии от 08.09.2023 № ПР-34647/23-0-0 и копии искового заявления.
Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерность рассмотрения настоящего дела по правилам упрощенного производства, так как полагает, что в связи с предъявлением Комитетом, помимо требования о взыскании арендной платы и пеней, требования о расторжении договора дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы состоятельными ввиду следующего.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.
В случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 статьи 227 АПК РФ, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 АПК РФ, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства (часть 7 статьи 227 АПК РФ).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть 7 статьи 227 АПК РФ).
Поскольку вытекающее из гражданский правоотношений имущественное требование о взыскании 304 218 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате и 70 443 руб. 40 коп. пеней подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а требование о расторжении договора также вытекает из гражданских правоотношений и не было выделено в отдельное производство, суды в порядке части 7 статьи 227 АПК РФ правомерно рассмотрели иск Комитета в порядке упрощенного производства.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 (мотивированное решение от 07.04.2024) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А56-2684/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бавикс» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: