В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба Общества на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по настоящему делу, в которой Общество одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 этого Кодекса, с учетом установленных названной статьей особенностей.
Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). Согласно части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный в части 3 статьи 229.5 Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Часть 4 статьи 123 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена Обществу по почте 27.03.2024 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 196006, Санкт-Петербург, Коли Томчака улица, дом 28, литер Ц, помещение 1-Н офис 720 (ч.п. 218), доставлена по адресу Общества 28.03.2024, 29.03.2024 неудачная попытка вручения, 08.04.2024 возвращена в суд (согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19085492615107).
Таким образом, Общество считается надлежащим образом уведомленным о вынесении судебного приказа. Поскольку судом судебный приказ направлен своевременно, срок на возражения следует исчислять с даты, когда Общество могло и должно было получить судебную почтовую корреспонденцию. По истечении десяти дней на обжалование судебный приказ вступил в силу.
В рассматриваемом случае судебный приказ от 19.03.2024 вступил в законную силу, в связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа, поданных в установленный законом десятидневный срок.
Возражения относительно исполнения судебного приказа направлены в суд 19.11.2024, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 229.5 АПК РФ.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 276 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 276 АПК РФ).
В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.1, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).
Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Кассационная жалоба на судебный приказ подана 12.12.2024, то есть по истечении установленного процессуального срока на обжалование.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы податель жалобы указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 (резолютивная часть объявлена от 21.08.2024) по делу № А56-49090/2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Цыплаков Олег Анатольевич. 18.11.2024 временный управляющий ознакомился с материалами дела № А56-20528/2024 и обратился с настоящими возражениями.
Суд кассационной инстанции, изучив обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы в обоснование ходатайства, приходит к выводу, что они не могут быть признаны уважительными.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.
В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия судебные акты, в том числе определения о принятии к производству, оставлении без движения, возвращении апелляционных жалоб публикуются на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет», что предоставляет заявителю возможность оперативно получать информацию по делу.
Согласно Картотеке арбитражных дел судебный акт в виде судебного приказа был опубликован 20.03.2024.
В указанный период времени Общество еще не находилось в процедуре наблюдения.
Неполучение копии судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока кассационного обжалования, поскольку согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом судебного акта в полном объеме.
Доказательств того, что Общество, действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.
Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется.
Общество также обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном 27.11.2024, в силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.
При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Между тем Общество не представило надлежащих документов, подтверждающих отсутствие у него денежных средств для уплаты государственной пошлины.
Само по себе банкротство заявителя не может рассматриваться как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-20528/2024 следует отказать.
Следовательно, кассационная жалоба подлежит возврату подателю жалобы по двум вышеприведенным основаниям.
При этом, поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр», бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы не подлежат возврату. |
Разработка сайта: