Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Полибалт», адрес: 238400, Калининградская обл., г. Правдинск, Торговая ул., д. 18, кв. 21, ОГРН 1143926002945, ИНН 3923501932 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нестеренко Антон Олегович.
Решением от 05.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нестеренко А.О.
Определением от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, требования конкурсных кредиторов Общества признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2024 кассационная жалоба ООО «Новое Поле», ОГРН 1053915514883, ИНН 3923002690 (далее - Компания), на определение от 17.07.2024 и постановление от 17.09.2024 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
В суд кассационной инстанции 25.12.2024 повторно поступила кассационная жалоба Компании на определение от 17.07.2024 и постановление апелляционного суда от 17.09.2024 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Рассмотрев данную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве, производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу является 17.09.2024, следовательно срок на обжалование постановления в кассационном порядке (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) истек 17.10.2024.
Кассационная жалоба на указанные судебные акты подана Компанией через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 05.12.2024, то есть по истечении указанного выше срока на кассационное обжалование.
Следовательно, заявителем пропущен установленный процессуальным законом срок на обжалование судебного акта. При этом предельный (шестимесячный) срок подачи кассационной жалобы не истек.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее- Постановление № 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Компания сослалась на необходимость согласования с руководством решения об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и на невозможность в связи с этим устранить в срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления первоначальной кассационной жалобы без движения.
Между тем в рассматриваемом случае указанные доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 34 Постановления № 99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, в частности, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Как следует из материалов дела, определением суда кассационной инстанции от 15.10.2024 первоначальная кассационная жалоба Компании на определение от 17.07.2024 и постановление апелляционного суда от 17.09.2024 была оставлена без движения, так как подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ.
Подателю жалобы предложено в срок до 26.11.2024 обеспечить поступление в суд кассационной инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно документов, подтверждающих направление или вручение копий кассационной жалобы ООО «Поликомплекс», арбитражному управляющему Нестеренко Антону Олеговичу, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Определение суда кассационной инстанции от 15.10.2024 об оставлении кассационной жалобы Компании без движения своевременно (16.10.2024) опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов, а также на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначальной кассационной жалобы без движения, определением суда кассационной инстанции от 29.11.2024 кассационная жалобы возвращена Компании.
Доказательств того, что Компания, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в том числе устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначальной кассационной жалобы без движения либо направления ходатайства о продлении процессуального срока оставления кассационной жалобы без движения, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта.
Кроме того, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 по делу № 302-ЭС-18-15431, следует, что нарушение порядка подачи кассационной жалобы, его последующее устранение не является уважительной причиной и не является основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Подача кассационной жалобы по причине несоблюдения порядка обращения не прерывает срок для подачи жалобы.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, а его ходатайство о восстановлении этого срока необоснованно, данное ходатайство подлежит отклонению судом, а жалоба - возврату заявителю.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
В подтверждение уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе Компанией представлено платежное поручение от 03.12.2024 № 6833, подтверждающее уплату 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В связи с возвратом кассационной жалобы уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
|
Разработка сайта: