Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
при участии от индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича Коновалова А.И. (доверенность от 25.01.2023),
рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красникова Юрия Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А13-15564/2023, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Красников Юрий Владимирович, ОГРНИП 313352501100050, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу, ОГРНИП 304352521100085, индивидуальному предпринимателю Роздуховой Татьяне Николаевне, ОГРНИП 305352510900029, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчиков демонтировать установленный ими по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 35:24:0501010:60 и 35:24:0501010:85 со стороны входа в торговый центр «12 месяцев» (Ярославская, 32А) металлический профильный забор протяженностью 16,39 м (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрация города Вологды, Красникова Татьяна Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 решение от 02.05.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Красников Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 27.08.2024 и оставить в силе решение от 02.05.2024.
Податель жалобы выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, считает необоснованным вывод суда об установке спорного ограждения по границе участка ответчиков, полагает, что установив спорное ограждение, ответчики действовали недобросовестно, ограничили возможность использования истцом здания торгового центра.
Предприниматель Красников Ю.В. также указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Роздухов М.Е. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель предпринимателя Роздухова М.Е. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неявка их представителей в суд в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501010:85 с видом разрешенного использования «объекты розничной торговли», принадлежащий Красникову Ю.В. и Красниковой Т.С., примыкает к принадлежащему ответчикам земельному участку с кадастровым номером 25:24:0501010:60 с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания здания торгового центра», на котором расположено здание по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 32.
Как указал предприниматель Красников Ю.В., осенью 2022 года ответчики на территории принадлежащего им земельного участка возвели ограждение из листового металла высотой порядка 2-2,5 м и протяженностью 16,39 м.
Ссылаясь на то, что установка этого ограждения создает препятствия в использовании принадлежащего предпринимателю Красикову В.Ю. земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501010:85 и расположенного на нем объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции признал требования предпринимателя Красикова В.Ю. обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что истец не подтвердил нарушение его прав при установке ответчиками ограждения, и в связи с этим отменил решение и отказал в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статьям 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования имуществом.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления № 10/22).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект представляет собой металлическую (из профлиста) конструкцию, установленную предпринимателем Роздуховым М.Е. по границе принадлежащего ему земельного участка; конструкция по своим характеристикам не является глухим ограждением; имеющийся в конструкции разрыв обеспечивает просматриваемость и беспрепятственный доступ к входной группе принадлежащего истцу торгового центра «12 месяцев».
Суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, при которых была установлена спорная конструкция, что ее устройство было обусловлено тем, что для территория земельного участка, принадлежащего предпринимателю Роздухову М.Е., использовалась сотрудниками торгового центра, расположенного на участке истца, для разгрузки большегрузного длинномерного транспорта, при этом грузовой транспорт перекрывал часть парковки, на парковке значительно затруднялось движение транспортных средств, перемещение грузов осуществлялось прямо через тротуар, что мешало пешеходам и создавало риск причинения вреда их жизни или здоровью, после проведения разгрузочных работ мусор оставлялся прямо на территории парковки.
Применительно к указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что действия ответчиков по установке на их участке конструкции в целях предупреждения использования принадлежащего им земельного участка для разгрузки большегрузного длинномерного транспорта, не создающей при этом препятствий к доступу на участков истца и в торговый центр «12 месяцев», не нарушают права истца
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Соответствующее процессуальное решение суда мотивировано положениями статей 67, 68, части 2 статьи 268 АПК РФ и пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А13-15564/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красникова Юрия Владимировича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: