Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Нестерова С.А., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фаст-Терминал» Черноусова А.В., Гугли А.В., Александровой Н.А. (доверенности от 01.08.2023 № 55, № 56, от 01.09.2024 № 59), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Фарыкиной А.В. (доверенность от 24.07.2024),
рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаст-Терминал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-119384/2023, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фаст-Терминал», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 47, кв. 311, ОГРН 1027804189225, ИНН 7806113891 (далее - Общество), 313 368 руб. 07 коп. штрафа и расторжении договора аренды земельного участка от 10.07.2020 № 07/ЗК-05761.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 04.06.2024 и постановление от 05.09.2024 в части требования о расторжении договора.
По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку его доводам, изложенным в отзыве на иск и апелляционной жалобе о его добросовестности и недоказанности допущенных им существенных нарушений условий договора, которые могут служить основанием для его расторжения.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.07.2020 заключили договор № 07/ЗК-05761 аренды земельного участка площадью 26 541 кв.м с кадастровым номером 78:11:0005607:1316, находящегося по адресу по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., уч. 2 (севернее д. 148, корп. 11, лит. А по Пискаревскому пр.), сроком на 3 года.
Дополнительным соглашением от 09.12.2022 срок действия договора продлен по 09.07.2026.
Участок согласно пункту 1.2 договора предоставлен для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования не допускается.
В пункте 2.2 договора указано, что на момент его заключения на участке имелись объекты движимого имущества: ограждение, металлические строения, контейнеры, ангар, строительные бытовки, которые, как подтвердил арендатор, не препятствуют использованию участка в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.
Арендатор согласно пункту 4.4.1 обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2.
В пункте 6.3.1 договора использование арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2, признано сторонами существенным нарушением договора, при котором договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.
Кроме того, в силу пункта 5.7 договора в случае нарушения условий договора, за исключением перечисленных в пункта 5.2 - 5.6.1, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Сотрудники Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 17.03.2023 провели обследование арендованного Обществом земельного участка, в ходе которого выявили, что на участке расположены металлические ангары, контейнеры под твердые бытовые отходы, пластиковые емкости, металлические контейнеры, будки, деревянные паллеты, строительный материал, разукомплектованные транспортные средства, автомобильные весы, осуществляется сортировка бытового мусора, с восточной стороны участка размещен бытовой и строительный мусор, о чем составили соответствующий акт.
Ссылаясь на нарушение пункта 1.2 договора, арендодатель направил Обществу претензию от 05.07.2023 № ПР-25909/23-0-0 с требованием уплаты штрафа и предложением о расторжении договора.
Согласно акту обследования земельного участка от 08.09.2023 часть участка используется для приема вторичного сырья, складирования, сортировки и переработки строительного мусора и твердых бытовых отходов
Поскольку штраф Обществом не был оплачен, выявленные нарушения использования участка Обществом не устранены, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты не подлежат отмене (изменению).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (часть 1 статьи 615 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного ухудшения имущества.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание пунктов 1.2, 6.3.1 договора и актов от 17.03.2023, от 08.09.2023 обследования земельного участка, установив факт его использования ответчиком в нарушение пункта 1.2 договора для приемки, складирования и перегрузки отходов, суды двух инстанций в отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных нарушений пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором меры ответственности в виде штрафа и расторжения договора.
При этом суды верно исходили из того, что нарушенный интерес арендодателя при неустранении арендатором нарушений договора в данном случае не может быть компенсирован только взысканием штрафа.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-119384/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаст-Терминал» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: