Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Нестерова С.А., Рудницкого Г.М.,
при участии от Соболева А.Н. - Ардашова Е.Н. (доверенность от 03.12.2024),
рассмотрев 12.12.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Носова Павла Сергеевича и Соболева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А05-15428/2023,
у с т а н о в и л:
Будейкин Владимир Вячеславович и Будейкина Мария Алексеевна обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Будейкина Владимира Вячеславовича (далее - КФХ) и Соболеву Александру Николаевичу о признании недействительными решений общего собрания членов КФХ, оформленных протоколами от 28.06.2023 и от 09.08.2023.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2024, исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решения, принятые по вопросам № 1, 6, 7, 9, 10, 11 повестки дня общего собрания членов КФХ от 28.06.2023, и решения, принятые по всем вопросам повестки дня общего собрания членов КФХ от 09.08.2023.
В кассационной жалобе Соболев А.Н., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе Носов П.С., не привлеченный к участию в деле, считая, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Соболева А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, КФХ, главой которого является Будейкин В.В. (ОГРНИП 313290309400012), внесено в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 04.04.2013.
Глава КФХ Будейкин В.В. 01.09.2021 заключил соглашение о включении новых членов в КФХ, об их правах и обязанностях, о порядке формирования, владения, пользования и распоряжения имуществом КФХ и других условиях осуществления деятельности КФХ. По условиям данного соглашения членами, включенными в КФХ, являются Будейкин В.В. (Глава КФХ), Будейкина М.А. и Соболев А.Н., имущество КФХ принадлежит им на праве долевой собственности. Доли членов КФХ на имущество составляют: Будейкин В.В. - 20%, Будейкина М.А. - 20%, Соболев А.Н. - 60%.
В протоколе общего собрания членов КФХ от 28.06.2023 приведены сведения об участии в собрании представителей члена КФХ Соболева А.Н. Короткого В.Н. по доверенности от 13.04.2023 и Белоуса М.В. по доверенности от 13.04.2023, члена КФХ Будейкина В.В., а также об отсутствии на собрании Будейкиной М.А.
Согласно протоколу в повестку дня включены 13 вопросов:
1) об избрании председателя и секретаря собрания;
2) об отчете главы КФХ о хозяйственной и финансовой деятельности КФХ за первый квартал 2023 года;
3) об утверждении численности и штатного расписания работников КФХ;
4) об информации о доходах, полученных от деятельности КФХ, начиная с 2021 года;
5) об отчете главы КФХ о хозяйственной и финансовой деятельности КФХ за 2021 и 2022 годы;
6) об утверждении должности креативного директора КФХ, выбор кандидатуры, установление размера заработной платы и срока начала осуществления полномочий;
7) об утверждении должности начальника службы безопасности КФХ, выбор кандидатуры, установление размера заработной платы и срока начала осуществления полномочий;
8) об утверждении численности и штатного расписания работников КФХ (с указанием размера заработной платы);
9) о проведении инвентаризации имущества КФХ, определение сроков проведения инвентаризации и состава комиссии для ее проведения;
10) о проведении аудиторской проверки деятельности КФХ за 2022 и 2023 годы. Выбор кандидатуры аудитора;
11) принятие решения о ежеквартальном распределении доходов, полученных от деятельности КФХ, начиная с 2021 года, пропорционально размеру долей, установление порядка и сроков выплат членам КФХ;
12) о планах развития КФХ в 2023 году;
13) иное.
Согласно протоколу вопросы повестки дня № 2, 3, 4, 5, 8, 12, 13 не рассмотрены, голосование по ним не проводилось.
По 1 вопросу повестки дня принято решение об избрании председателем собрания Короткого В.Н., секретарем собрания Белоуса М.В.
По 6 вопросу повестки дня принято решение об утверждении должности креативного директора КФХ; принятии на работу креативным директором Носова П.С.; установлении размера заработной платы (должностной оклад в размере 16 300 руб. в месяц, устанавливается и выплачивается районный коэффициент к заработной плате - 1,2 должностного оклада, надбавка 50% должностного оклада за работу в районах Крайнего Севера); о том, что сроком начала осуществления полномочий определена дата подписания членом КФХ Соболевым А.Н. от имени КФХ трудового договора и должностной инструкции с Носовым П.С. на условиях, определенных Соболевым А.Н.; о том, что любые изменения трудового договора, изменения порядка и условий рабочего дня, перевод, перемещение, командировки, увольнение креативного директора КФХ и любые другие изменения, связанные с деятельностью креативного директора КФХ, осуществляются исключительно на основании решения общего собрания членов КФХ.
По 7 вопросу повестки дня принято решение об утверждении должности начальника службы безопасности КФХ; принятии на работу начальником службы безопасности КФХ Симонова Н.С.; установлении размера заработной платы (должностной оклад в размере 16 300 руб. в месяц, устанавливается и выплачивается районный коэффициент к заработной плате - 1,2 должностного оклада, надбавка 50% должностного оклада за работу в районах Крайнего Севера), о том, что сроком начала осуществления полномочий определена дата подписания членом КФХ Соболевым А.Н. от имени КФХ трудового договора и должностной инструкции с Симоновым Н.С. на условиях, определенных Соболевым А.Н.; о том, что любые изменения трудового договора, изменения порядка и условий рабочего дня, перевод, перемещение, командировки, увольнение начальника службы безопасности КФХ и любые другие изменения, связанные с деятельностью начальника службы безопасности КФХ, осуществляются исключительно на основании решения общего собрания членов КФХ.
По 9 вопросу повестки дня принято решение о проведении инвентаризации имущества КФХ, определены срок проведения инвентаризации - 10 рабочих дней и состав комиссии для ее проведения: креативный директор КФХ и начальник службы безопасности КФХ, а также об обязании главы КФХ Будейкина В.В. предоставить доступ комиссии к документам и имуществу КФХ.
По 10 вопросу повестки дня принято решение о проведении аудиторской проверки деятельности КФХ за 2022 и 2023 годы, об обязании главы КФХ Будейкина В.В. предоставить по запросу аудитора все документы, необходимые для проведения аудиторской проверки, выбор кандидатуры аудитора и заключение с ним договора от имени КФХ поручены Соболеву А.Н.
По 11 вопросу повестки дня принято решение о ежеквартальном распределении доходов, полученных от деятельности КФХ, начиная с 2021 года, пропорционально размеру долей, установлен следующий порядок и сроки выплат членам КФХ - выплаты производить за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах КФХ Будейкина В.В., поступающих в КФХ от текущей деятельности КФХ, об обязании главы КФХ Будейкина В.В. предоставить информацию о доходах КФХ, начиная с 2021 года.
Согласно протоколу «за» принятие указанных решений голосовали представители Соболева А.Н., «против» - Будейкин В.В.
Также в материалы дела представлен протокол общего собрания членов КФХ от 09.08.2023 с повесткой дня:
1) об избрании председателя и секретаря собрания;
2) иное.
В протоколе приведены сведения об участии в собрании представителей члена КФХ Соболева А.Н. Короткого В.Н. по доверенности от 13.04.2023 и Белоуса М.В. по доверенности от 13.04.2023, члена КФХ Будейкина В.В., а также об отсутствии на собрании Будейкиной М.А.
По 1 вопросу повестки дня принято решение об избрании председателем собрания Короткого В.Н., секретарем собрания Белоуса М.В.
По 2 вопросу повестки дня принято решение о временном приостановлении деятельности гостевого подворья КФХ, находящегося по адресу: Архангельская область, Приморский район, дер. Левковка, до устранения всех нарушений закона; о запрете любого перемещения имущества за пределы территории КФХ и возможности такого перемещения только с разрешения общего собрания членов КФХ; о заключении договора на оказание охранных услуг, поручении Соболеву А.Н. выбрать охранную организацию, условия заключения договора с ней, подписание договора, а также о том, что любые изменения в указанный договор, его расторжение осуществляются исключительно на основании решения общего собрания членов КФХ; о подтверждении законности и легитимности принятых решений общего собрания членов КФХ от 28.06.2023.
Согласно протоколу «за» принятие указанных решений голосовали представители Соболева А.Н., «против» - Будейкин В.В.
Истцы, ссылаясь на то, что общие собрания членов КФХ в указанные даты не проводились, об этих собраниях они не извещались и участия в них не принимали, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями заключенного членами КФХ Порядка ведения хозяйственной деятельности КФХ, принимая во внимание отсутствие сведений о надлежащем извещении Будейкина В.В. и Будейкиной М.А. о проведении общих собраний членов КФХ 28.06.2023 и 09.08.2023 и документального подтверждения участия Будейкина В.В. в этих собраниях, не усмотрев признаков злоупотребления правом со стороны истцов, удовлетворил исковые заявления, признав принятые на указанных собраниях решения недействительными.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе Соболев А.Н. ссылается на ошибочность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, об отсутствии Будейкина В.В. на указанных собраниях. По мнению ответчика, факт присутствия Будейкина В.В. на собраниях подтверждается пояснениями представителей ответчика Короткого В.Н. и Белоусова М.В., данными в ходе судебного разбирательства. Ответчик считает, что поскольку Бадейкин В.В. присутствовал на собраниях и голосовал против, то оспариваемые решения собраний нельзя признать незаконными.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своей компетенции законность решения и постановления, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых решений указанных собраний в связи нарушениями порядка их созыва и процедуры проведения.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Учитывая изложенное, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.
В отношении кассационной жалобы Носова П.С. суд округа считает необходимым отметить следующее.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления № 13 при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос о возможности отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.
В данном случае, изучив доводы жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление права и обязанности Носова П.С. непосредственно не затрагивают, следовательно, основания для отмены судебных актов, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.
При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 20000 руб. в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 282 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
Производство по кассационной жалобе Носова Павла Сергеевича прекратить.
Возвратить Носову Павлу Сергеевичу из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 01.10.2024.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А05-15428/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболева Александра Николаевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: