Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Хлюпиной А.С. (доверенность от 20.02.2024),
рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А21-1993/2021, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 129226, г. Москва, ул. Докукина, д. 8, стр. 2, эт. 7, ком. 6, ОГРН 1127747289339, ИНН 7718915960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ», адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградск, Крымская ул., д. 5а, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее - Администрация), и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление Росреестра), по прекращению записи о праве собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010605:178, площадью 45 000 кв.м по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, в районе пос. Малиновка-Вишневое (далее - Участок), и о возложении на Управление Росреестра обязанности восстановить указанную запись.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2021 требования Общества удовлетворены.
Названное решение было обжаловано в апелляционном порядке Администрацией, Управлением Росреестра и не привлеченным к участию в деле лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная проектирующая компания» (далее - Компания).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2022, производство по апелляционной жалобе Компании прекращено; решение от 05.07.2021 отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.
Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения от 05.07.2021.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2024 данное заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения от 05.07.2021 путем аннулирования записи № 39:05:010605:178-39/026/2021-12 от 22.09.2021 о государственной регистрации права собственности Общества на Участок и восстановления записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в отношении Участка.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления Администрации о повороте исполнения судебного акта, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 12.04.2024 и постановление от 13.09.2024, направить заявление Администрации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно того, что запись от 22.09.2021 о регистрации права собственности Общества на Участок была внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на основании решения от 05.07.2021 по настоящему делу, поэтому считает, что аннулирование этой записи в порядке поворота исполнения судебного акта произведено судами неправомерно.
Общество также указывает, что право собственности муниципального образования не было ранее зарегистрировано, поэтому необходимых условий для восстановления записи о праве муниципальной собственности также не имелось.
Участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неявка их представителей в суд в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 АПК РФ).
По смыслу приведенных положений поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).
Следовательно, предусмотренный статьей 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.
Предметом требования Общества по настоящему делу являлось оспаривание действий Администрации и Управления Росреестра по прекращению записи о праве собственности Общества на Участок и обязание Управления Росреестра восстановить указанную запись.
При рассмотрении дела № А21-1993/2021 по существу установлено, что 24.04.2015 в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности Общества на Участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2015 № 182 (далее - Договор), заключенного администрацией муниципального образования «Зеленоградский район» (продавцом) и Обществом (покупателем) по результатам проведения 30.03.2015 аукциона.
Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04.08.2015 по делу № 2-647/2015 по удовлетворены требования прокурора Зеленоградского района Калининградской области, заявленные в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Зеленоградский район», признан незаконным проведенный администрацией муниципального образования «Зеленоградский район» 30.03.2015 аукцион по продаже Участка, признан недействительным Договор, применены последствия его действительности путем возложения на Общество обязанности возвратить Участок в собственность муниципального образования «Зеленоградский район», а на администрацию муниципального образования «Зеленоградский район» - вернуть Обществу денежные средства в размере 22 030 000 руб. Также в резолютивной части названного решения указано, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Общества на Участок с последующей государственной регистрацией права собственности на Участок за муниципальным образованием «Зеленоградский район».
На основании заявления Администрации от 29.10.2020 и решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04.08.2015 по делу № 2-647/2015 Управлением Росреестра 03.11.2020 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Зеленоградский городской округ» на Участок.
Полагая действия Администрации и Управления Росреестра по прекращению записи о праве собственности Общества на Участок незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными, указав на противоречие решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04.08.2015 по делу № 2-647/2015 решению Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2015 по делу № А21-3075/2015, которым было отказано в удовлетворении требований Компании о признании недействительными аукциона по продаже Участка, Договора и применении последствий его действительности.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что оспариваемые заявителем действия совершены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, и отказал в удовлетворении требований Общества.
Исследовав материалы дела, в том числе материалы регистрационного дела в отношении Участка, суды установили, что 22.09.2021, то есть после принятия судом решения по данному делу, в ЕГРН была восстановлена запись о праве собственности Общества на Участок.
В пункте 4 выписки из ЕГРН от 09.02.2024, представленной Администрации в качестве приложения к заявлению о повороте исполнения судебного акта, в качестве основания документов-оснований регистрации ограничений прав на Участок указан Договор (т.д. 3, л. 172, 173).
Восстановление соответствующей регистрационной записи соответствует содержанию резолютивной части решения суда от 05.07.2021 по настоящему делу, отмененного впоследствии постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2021, которым в удовлетворении заявления Общества было отказано.
При таком положении суды, установив, что запись от 22.09.2021 о праве собственности Общества на Участок была внесена на основании решения 05.07.2021 по настоящему делу, отмененному в дальнейшем постановлением от 30.12.2021, пришли к правильному выводу о том, что в результате исполнения отмененного в дальнейшем судебного акта права муниципального образования в лице Администрации подлежат восстановлению путем поворота его исполнения путем аннулирования записи от 22.09.2021 о праве собственности Общества на Участок и восстановления записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования в отношении Участка, поскольку в удовлетворении требования Общества о восстановлении записи о его праве собственности на Участок было отказано.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что право собственности муниципального образования не было ранее зарегистрировано, а потому регистрационная запись о таком праве не могла быть восстановлена, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.
Наличие ранее в ЕГРН записи от 03.11.2020 о государственной регистрации права собственности муниципального образования в отношении Участка подтверждается данными выписки из ЕГРН от 06.12.2022 (т.д. 1, л. 18-25), которую представило само Общество при обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящем делу.
Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия процессуального решения по существу заявления Администрации установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А21-1993/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: