Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» представителя Шейниной Е.Б. (доверенность от 07.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Нева» генерального директора Стрижнева П.В. (решение единственного участника от 13.02.2024 № 1), представителя Михайловича В.П. (доверенность от 01.01.2024),
рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-108164/2019,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Нева», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 16, лит. А, каб. 206, 217, ОГРН 1147847052792, ИНН 7807388056 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТРУКТИВ», адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лёни Голикова, д. 35, лит. А, пом. 32Н, оф. 7, комн. 2, ОГРН 1027810273237, ИНН 7826666340 (далее - Компания), устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 74, корп. 3 лит. А (далее - МКД), выполнив за свой счет указанные в иске работы.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2024 на Компанию возложена обязанность устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки в строительстве МКД, а именно выполнить за свой счет следующие работы:
- по наружным стенам и пандусу встроенно-пристроенной подземной автостоянки: отбивку штукатурного покрытия, обеспыливание поверхности, грунтовку основания укрепляющими составами, нанесение штукатурного покрытия, грунтовку основания, покраску штукатурного покрытия в 2 раза 241,01 м2 (по оси Б/1 м.о. 4/1-5/1 13.12 м2; по оси 4/1 м.о. А/1-Б/1 - 7,67 м2; по оси Б/1 м.о. 1/1-4/1 - 48.54 м2: по оси Б/1 м.о. 1/1 - 5/1 - 171.68 м2); восстановление защитного слоя арматуры пандуса 30 мм 81.15 м2 (в осях Б/1-r/l м.о. 1/1-5/1); устройство покрытия парапета оцинкованной сталью 70,34 м.п.;
- по пожарным шкафам и подъемном паркинге: демонтаж пожарных шкафов - 6 шт.; монтаж пожарных шкафов (850x650 мм) - 6 шт. в осях А/1-К/1 м.о. 1/1-10/1;
- по металлическим дверям в паркинге: демонтаж металлической двери с коробкой 2шт. в осях 5 1 6 1 м.о. В/1-Е/1; монтаж металлических дверей 1050x2100 мм - 2шт. в осях 5 I 6 1 м.о. В/1-1У1;
- по не оцинкованным трубам системы пожаротушения встроенно-пристроенной подземной автостоянки: демонтаж водопроводных труб d - 100 мм - 65.75 м.п. в осях В/1-К/1 м.о. 3/1-8/1, d - 65 мм 29.84 м.п. в осях В I -К/1 м.о. 3/1-8/1; d - г57 - 54.3 м.п. мм - в осях В I-K/1 м.о. 3/1-8/1; d - 90 мм - 59,65 м.п. в осях В/1-К/1 м.о. 3/1-8/1 - 61.2 м.п.; монтаж водопроводных труб d -100 мм - 65.75 м.п. в осях В 1 - К» 1 м.о. 3/1- 8/1; d - 65 мм 29.84 м.п. в осях В I -К 1 м.о. 3/1-8/1; d - 57 54.3 м.п. мм в осях В/1- К 1 м.о. 3/1-8/1; d - 90 мм 59.65 м.п. в осях В/1- К 1 м.о. 3/1-8/1 61.2 м.п.;
- по асфальтобетонной отмостке: демонтаж асфальтобетонной отмостки по оси 10/1 м.о. А/1-К 1 всею 52.62 м2; устройство щебеночного основания с послойной трамбовкой по осп 10/1 м.о. А/1-К/1 всею 52.62 м2; укладка асфальтобетонной отмостки по оси 10/1 м.о. Л/1-К/1 всею 52.62 м2; вывоз мусора
- по кирпичной кладке стен: ремонт кирпичной кладки стен в осях Т-Х м.о. Е/1-Ж/1 всею 1мЗ;
- по декоративной штукатурке фасада на уровне 1,2 этажа: ремонт декоративной штукатурки фасада в осях В/1-г/1 м.о. 2/1-8/1, В/1- К/1 м.о. 7/1-9/1 всею 818.7 м2;
- по асфальтовому покрытию придомовой территории, кровле паркинга: демонтаж асфальтобетонного покрытия, демонтаж щебеночного основания. устройство гидроизоляции, монтаж утеплителя (экструдироваиный пенодолистирол 100 мм), устройство цементно-песчаной стяжки 40-140 мм. монтаж тротуарной плитки - 1364,7 м2 (в осях 7/1-10/1 м.о. Л/1-К/1, 1/1-10/1 м.о Л/1-Г/1, пандус в осях Б/1-В/1 м.о. 1/1-5/1, 1V1-171 м.о. 1/1-4/1);
- по ограждению парапета на кровле паркинга: демонтаж ограждения парапета 101,25 м.п по оси 10/1 в осях Л 1-К/1, по оси А/1 в осях 1/1-10/1, В/1-171, 1/1-2/1; кладка каменной кладки парапета Н 900мм - 28,53 мЗ - по оси 10/1 в осях А/1- К/1, по оси Л/1 в осях 1/1-10/1, В/1 -171, 1/1-2/1;: монтаж ограждения парапета Н 300мм 101,25 м.п. по оси 10/1 в осях А/1 -К/1, по оси Л/1 в осях 1/1-10/1, 15/1-1 /1, 1/1-2/1;
- по деформационным швам между плитами перекрытия паркинга и жилого дома: расшивка швов 81,47 м.п. в осях ВМ-Г/1 м.о. 2/1-8/1, в осях В/1-К/1 м.о. 7/1-8/1 на отметке потолка паркинга; просушка швов струями воздуха (либо иным способом) 81.47 м.п. в осях ВМ-Г/1 м.о. 2/1-8/1, в осях В/1 -К/1 м.о. 7/1-8/1 на отметке потолка паркинга: заделка швов герметизирующими составами, стойкими к агрессивным средам 81.47 м.п. в осях ВМ -1'/1 м.о. 2/1-8/1, В 1-К 1 м.о. 7/1-8/1 на отметке потолка паркинга;
- по окончании работ осуществить вывоз строительного мусора.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 данное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 05.03.2024 и постановление от 04.10.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности; у истца отсутствуют полномочия по предъявлению требований в отношении недостатков паркинга; суды не дали оценку бездействию истца по надлежащему содержанию общего имущества дома.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества и его генеральный директор возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество на основании договора от 03.10.2014 № ЛП/74 является управляющей организацией МКД, введенного в эксплуатацию на основании разрешения от 29.09.2014 № 78-1708в-2014.
Застройщиком МКД выступала Компания, осуществившая строительство дома с привлечением денежных средств граждан - участников долевого строительства в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).
Обществом 18.09.2019 с участием представителя Компании был составлен акт о выявленных в течение гарантийного срока дефектах (недостатках) в строительстве МКД.
В этой связи Общество направило в адрес Компании требование от 23.09.2019 № 3 об устранении выявленных недостатков.
Поскольку требование не было исполнено Компанией в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения судебных экспертиз, удовлетворил иск частично.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).
В силу части 6 данной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно части 5 этой же статьи в редакции, действующей на момент обращения истца в суд) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).
По смыслу приведенных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на застройщике.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание заключений судебных строительно-технических экспертиз в отношении недостатков при строительстве МКД, их характера и взаимосвязи, установив, что они были выявлены истцом 18.09.2019, т.е. в пределах гарантийного срока, приняв во внимание отказ ответчика от устранения недостатков и непредставление им доказательств их возникновения вследствие нормального износа или ненадлежащей эксплуатации объекта долевого строительства, суды правомерно обязали ответчика устранить выявленные недостатки. Перечень работ, необходимых для устранения недостатков определен судами на основании выводов экспертов.
При этом суды исходили из того, что недостатки, указанные в заявлении об уточнении исковых требований после проведения судебной экспертизы, являются следствием недостатков, отраженных в акте от 18.09.2019 и претензии от 23.09.2019.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца полномочий на предъявление требований об устранении недостатков в помещение 1-Н (крытая автостоянка) были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно им отклонены.
Согласно пункту 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.
С учетом установленной судами даты выявления недостатков и заявления о них застройщику, исходя из обращения истца в арбитражный суд с иском 26.09.2019, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено апелляционным судом.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения от 05.03.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2024, следует отменить.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-108164/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу № А56-108164/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2024.
|
Разработка сайта: