Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2024 кассационная жалоба Синочкина Дениса Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-46215/2020/ж. оставлена без движения до 25.12.2024 в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также ввиду того, что податель жалобы не приложил документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле о банкротстве: Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру), НКО ПОВС «Эталон».
В определении от 11.11.2024 суд округа также указал, что представленная Синочкиным Д.Д. вместе с кассационной жалобой выписка по счету ООО «Рассвет» в АО «Альфа-банк» не позволяет оценить имущественное положение подателя жалобы, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе оставлено без удовлетворения.
От Синочкина Д.Д. 28.11.2024 в суд округа поступило ходатайство о принятии кассационной жалобы к производству, в котором кассатор повторно просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В части 3 названной нормы указано, что положения статьи 333.22 НК РФ применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ, предусматривающих основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос первый), к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
В рассматриваемом случае Синочкин Д.Д. ни к кассационной жалобе, ни к поступившему в суд округа 28.11.2024 ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документы, указанные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), не приложил.
Письмом от 12.12.2024 суд кассационной инстанции дополнительно уведомил Синочкина Д.Д. о перечне документов, подтверждающих имущественное положение заявителя и необходимых для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
В установленный определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2024 срок (до 25.12.2024) такие документы от подателя жалобы не поступили.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции возможности проверить имущественное положение заявителя по представленным документам, ходатайство Синочкина Д.Д. об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Кроме того, подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) и НКО ПОВС «Эталон», что в силу подпункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ также является основанием для возвращения кассационной жалобы.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению. |
Разработка сайта: