Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,
при участии представителя Гущиной И.С. - Батура Е.В. (доверенность от 15.08.2024), представителя Жуковой Н.П. - Черняковой И.М. (доверенность от 25.07.2024),
рассмотрев 28.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гущиной Ирины Степановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А56-30528/2023/тр.2, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Третий квартал», адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 33/35, офис 22, ИНН 4703031063, ОГРН 1154703000044 (далее - Общество).
Определением от 06.07.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу (ФНС) на правопреемника Куркина Валерия Павловича с размером требования в размере 3 917 812,38 руб.; принят отказ Куркина В.П. от заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом); заявление Куркина В.П. о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением от 11.07.2023 принято к производству заявление Полякова Валентина Кирилловича и Калугина Олега Викторовича о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 08.12.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чушкина Анна Валентиновна. Признано обоснованным заявление Полякова В.К. и Калугина О.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование Полякова В.К. в размере 227 455 000 руб. основного долга, 19 649 203,19 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника и требование Калугина О.В. в размере 56 863 750 руб. основного долга, 4 921 196,99 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника.
Решением суда от 05.07.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Чушкину А.В.
Определением от 15.08.2024 конкурсным управляющим Обществом утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович.
В процедуре наблюдения Гущина Ирина Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 144 159 375 руб. основного долга и 12 521 542,49 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением от 03.05.2024 в третью очередь реестра включено требование Гущиной И.С. в размере 144 159 375 руб. основного долга и 12 521 542,49 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника - восьми земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0501006:681, 47:14:0501006:682, 47:14:0501006:684, 47:14:0501006:687, 47:14:0501006:690, 47:14:0501006:691, 47:14:0501006:693 и 47:14:0501006:696. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 определение от 03.05.2024 изменено в части включения в реестр требования Гущиной И.С. и отнесения указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Апелляционный суд признал требование Гущиной И.С. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе Гущина И.С. просит отменить постановление от 02.09.2024 и оставить в силе определение от 03.05.2024.
Гущина И.С. указывает, что является независимым кредитором; размер задолженности Общества перед кредиторами был изначально определен при заключении договора от 31.08.2017, при этом при возникновении просрочки платежей Обществу не были предоставлены рассрочка и/или отсрочка. Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № 2-217/2022 (далее - решение от 21.03.2022 по делу № 2-217/2022).
Гущина И.С. обращает внимание на то, что размер ее требования к должнику в совокупности с требованиями Полякова В.К., Калугина О.В. и Жуковой Нины Петровны составляет 75% от всех требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем у нее не было смысла предоставлять компенсационное финансирование Обществу в объеме, превышающем остальные требования кредиторов в три раза, а не в объеме, равном размеру требований остальных кредиторов. Гущина И.С. поясняет, что в случае, если у нее были бы намерения финансировать деятельность Общества, то оптимальным вариантом для нее являлось бы погашение требований иных кредиторов.
Гущина И.С. не согласна с выводом апелляционного суда о том, что Общество вело хозяйственную деятельность исключительно за счет получаемых от Гущиной И.С. и иных лиц земельных участков, и ссылается на то, что финансирование деятельности должника осуществлял потребительский кооператив финансовой взаимопомощи «Капитал», являющийся аффилированным с Обществом лицом и входящий с ним в одну группу компаний.
В отзыве кредитор Жукова Н.П. поддержала доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Гущиной И.С. и Жуковой Н.П. поддержали доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность постановления от 02.09.2024 проверена в кассационном порядке.
Гущина И.С. в обоснование рассматриваемого требования указала на неисполнение Обществом обязательств по договору купли-продажи земельных участков от 31.03.2017 (далее - договор от 31.03.2017), что подтверждено вступившим в законную силу решением от 21.03.2022 по делу № 2-217/2022.
На основании договора от 31.03.2017 продавцы Поляков В.К., Калугин О.В., Гущина И.С., Жукова В.Б. и покупатель Общество пришли к соглашению о передаче в собственность Общества 21 земельного участка, принадлежащих продавцам на праве общей долевой собственности, а Общество обязалось уплатить за них согласованную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1.4 договора от 31.03.2017 одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на земельные участки №№ 5, 6, 8, 11, 13, 14, 15, 17, 20 от продавцов к покупателю осуществляется государственная регистрация залога (ипотеки) на земельные участки в силу закона (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях обеспечения исполнения покупателем обязательства по оплате цены перечисленных земельных участков. Залогодержателями в данном случае будут являться солидарно все продавцы. В отношении земельных участков №№ 1, 2, 3, 4, 7, 9, 10, 12, 16, 18, 19, 21 регистрация залога производиться не будет, так как на момент государственной регистрации перехода права собственности от продавцов к покупателю в соответствии с пунктом 5.5 договора указанные земельные участки будут полностью оплачены покупателем.
В рамках указанного договора Гущина И.С. продала Обществу доли в праве общей долевой собственности на 21 земельный участок.
Согласно пункту 5.1 договора от 31.03.2017 Общество обязалось уплатить стоимость земельных участков в размере 695 711 500 руб.
В пункте 5.4 названного договора стороны пришли к соглашению, что оплата стоимости земельных участков №№ 1, 2, 3, 4, 7, 9, 10, 12, 16, 18, 19, 21 производится покупателем путем зачета в счет стоимости указанных участков внесенного Обществом задатка в размере 10 000 000 руб. на основании предварительного договора купли-продажи земельных участков от 28.10.2015. Оплата стоимости земельных участков №№ 5, 6, 8, 11, 13, 14, 15, 17, 20 осуществляется Обществом путем внесения денежных средств в размере 523 019 318,31 руб. в течение 36 месяцев с даты заключения данного договора (не позднее последнего числа каждого месяца), что составляет 85% от цены указанных земельных участков. Равными платежами в течение 35 месяцев Общество должно было ежемесячно уплачивать Гущиной И.С. денежные средства в размере 3 658 562,50 руб., последний платеж в 36 месяце составляет в пользу Гущиной И.С. 2 705 142,08 руб. При этом стоимость земельного участка № 20 оплачивается Обществом только после получения продавцами в отношении этого участка градостроительного плана.
Государственная регистрация залога (ипотеки) на земельные участки в силу закона была осуществлена в момент государственной регистрации права собственности Общества на участки - 20.04.2017.
Судами установлено и заинтересованными лицами не опровергнуто, что Общество оплатило стоимость земельного участка № 13, в связи с чем залог на указанный участок был прекращен.
Стоимость земельных участков № 5, 6, 8, 11, 14, 15, 17, 20 не оплачена.
Решением суда от 21.03.2022 по делу № 2-217/2022 с Общества в пользу Гущиной И.С. взыскана задолженность по договору от 31.03.2017 в размере 144 159 375 руб. и неустойка в размере 12 521 542,49 руб., а также обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0501006:681, 47:14:0501006:682, 47:14:0501006:684, 47:14:0501006:687, 47:14:0501006:691, 47:14:0501006:693 и 47:14:0501006:696 путем их продажи с публичных торгов.
В связи с неисполнением Обществом вступившего в законную силу судебного акта и обязательств по договору от 31.03.2017 Гущина И.С. обратилась в суд с рассматриваемым требованием.
Суд первой инстанции признал обоснованным требование Гущиной И.С., приняв во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 21.03.2022 по делу № 2-217/2022.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для субординирования требования Гущиной И.С., поскольку кредитор на протяжении длительного периода времени не предпринимала в разумный срок мер и не совершала действий по истребованию задолженности, однако обратилась с требованием к должнику в момент ухудшения его финансового положения. Апелляционным судом также принято во внимание, что в отношении Общества в 2019-2022 года подавались заявления и возбуждались дела о признании должника несостоятельным (банкротом), но Гущина И.С. не предпринимала попыток вступления в какое-либо дело о банкротстве Общества.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что цена земельных участков, указанная в договоре от 31.03.2017, не соответствует рыночной и существенно занижена, что в совокупности с отсрочкой в оплате их приобретения, а также длительном невостребовании кредитором задолженности свидетельствуют о скрытом финансировании фактически аффилированным кредитором деятельности должника.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Между Гущиной И.С. и Обществом отсутствует юридическая аффилированность. В деле также отсутствуют доказательства того, что Гущина И.С. участвует в деятельности организаций, прямо либо косвенно имеющих (имевших) общие хозяйственные интересы с Обществом, либо оказывает (оказывала) какое-либо влияние на ведение Обществом предпринимательской деятельности.
Действительно, в отношении Общества в 2019-2022 года подавались заявления и возбуждались дела о признании его несостоятельным (банкротом).
Между тем, дело № А56-108203/2019 возбуждено на основании заявления ФНС (определение от 10.10.2019) и прекращено определением от 20.03.2020 в связи с погашением долга, процедура банкротства не вводилась.
Дело № А56-92468/2021 возбуждено определением от 21.10.2021 по заявлению конкурсного кредитора и прекращено определением от 22.03.2022 связи с погашением долга третьим лицом, процедура банкротства не вводилась.
В рамках дела № А56-23401/2022 определением от 19.03.2022 отказано в принятии заявления кредитора о признании Общества банкротом, поскольку заявление подано ранее истечения пятнадцатидневного срока с даты публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Следовательно, вопреки выводу апелляционного суда, у Гущиной И.С. отсутствовала правовая возможность предъявить требование к Обществу в рамках перечисленных апелляционным судом арбитражных дел.
Согласно условиям договора от 31.03.2017 обеспечением исполнения Обществом обязательств покупателя являлся залог земельных участков и неустойка.
Решением суда от 21.03.2022 по делу № 2-217/2022 установлено, что Гущина И.С. 07.10.2019 обратилась к Обществу с требованием об исполнении обязательств по договору от 31.03.2017: об оплате просроченных платежей и неустойки. Судом общей юрисдикции также установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.09.2021 Общество перечислило Гущиной И.С. 29 768 500 руб., при этом платежи производились в период с 10.11.2015 по 01.12.2018.
В рамках дела № 2-217/2022 судом удовлетворены исковые требования продавцов, в том числе Гущиной И.С., о взыскании с Общества не только суммы основного долга, но и неустойки, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - соответствующие земельные участки.
При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что Гущина И.С. на протяжении длительного периода времени не предпринимала в разумный срок мер и не совершала действий по истребованию задолженности Общества по договору от 31.03.2017 не соответствует обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции также не учтены не опровергнутые иными участниками спора пояснения Гущиной И.С., из которых следует, что условия продажи земельных участков, предусмотренные договором от 31.03.2017, были обусловлены тем, что каждый из продавцов являлся участником общей долевой собственности земельных участков с разрешенным использованием «многоэтажные жилые дома», при этом долю в незастроенных земельных участках с таким видом использования невозможно было подать на условиях немедленной оплаты.
Доказательства того, что Гущина И.С. в результате заключения договора от 31.03.2017 должна была получить какую-либо имущественную выгоду от строительства жилых домов на земельных участках, что могло бы при определенных условиях свидетельствовать об общности экономических интересов кредитора и должника, не представлены.
Приведенные фактические обстоятельства опровергают вывод апелляционного суда о том, что действия Гущиной И.С. по взысканию задолженности с Общества и условия договора от 31.03.2017 носят нерыночный характер, недоступный независимым участникам гражданского оборота.
Следовательно, вывод апелляционного суда о фактической аффилированости кредитора и должника не соответствует имеющимся в настоящем обособленном споре доказательствам и установленным обстоятельствам.
Отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности.
Между тем судом апелляционной инстанции не установлено, что на момент заключения договора от 31.03.2017 либо в период его исполнения Общество находилось в состоянии имущественного кризиса. Не представлены такие доказательства и конкурсным управляющим Обществом, а также конкурсными кредиторами должника.
Вопреки выводу апелляционного суда, заключение эксперта от 16.03.2022 № 59-ОЭНД, выполненное при рассмотрении дела № 2-217/2022, не свидетельствует о несоответствии цены земельных участков, указанной в договоре от 31.03.2017, рыночной цене. Изложенное не следует из решения суда от 21.03.2022 по делу № 2-217/2022, в котором прямо указано на то, что экспертом определена рыночная стоимость на момент проведения экспертизы, то есть спустя почти пять лет после заключения договора от 31.03.2017.
Суд округа считает обоснованным довод подателя кассационной жалобы о том, что она обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с Общества задолженности в пределах срока исковой давности, поэтому вывод апелляционного суда о необращении в суд с иском о взыскании задолженности в разумный срок ошибочен. При этом Гущина И.С. справедливо обращает внимание, что Общество не признавало иск в суде общей юрисдикции и не совершало иных действий, свидетельствующих о пролонгации срока давности.
При таких обстоятельствах суд округа приходит к заключению, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем постановление от 02.09.2024 подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, а определение о от 03.05.2024 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А56-30528/2023/тр.2 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по этому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Третий квартал», адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 33/35, офис 22, ИНН 4703031063, ОГРН 1154703000044, в пользу Гущиной Ирины Степановны 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
Разработка сайта: