Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 28.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А56-73297/2019/тр.8, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Красильниковой Кристины Сергеевны.
Определением от 31.10.2019 в отношении Красильниковой К.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.
Решением от 26.04.2020 в отношении Красильниковой К.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сергеева Ю.А.
Определением от 20.04.2023 Сергеева Ю.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим должника утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось 15.12.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 682 738,77 руб. как обеспеченного залогом автомобиля марки TOYOTA Avensis, 2007 года выпуска, VIN SB1BJ56L40E105717 (далее - автомобиль). Банком также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр.
Определением от 13.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ярков Даниил Анатольевич.
Определением от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 03.04.2024 и постановление от 19.07.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.
Податель кассационной жалобы считает, что автомобиль относится к совместной собственности супругов, а потому подлежит включению в конкурсную массу и продаже в рамках настоящего дела о банкротстве.
Банк полагает, что задолженность по кредитному договору подлежит признанию общим долгом супругов. Сведения о разделе имущества между супругами, заключении брачного договора не представлены.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения от 03.04.2024 и постановления от 19.07.2024 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и не опровергнуто Банком, Красильникова К.С. состоит с 09.03.2019 в браке с Ярковым Д.А.
После введения в отношении Красильниковой К.С. процедуры реализации имущества должника (решение суда от 26.04.2020), между Ярковым Д.А. и Банком заключен 22.03.2022 договор потребительского кредита с лимитом кредитования 599 990 руб., срок лимита кредитования - 60 месяцев, 1826 дней.
Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением обязательств заемщика (Яркова Д.А.) является залог автомобиля.
Нотариусом г. Москвы Якименко М.А. 20.05.2023 совершена исполнительная надпись о взыскании с Яркова Д.А. в пользу Банка неуплаченной в срок за период с 31.08.2022 по 19.04.2023 согласно договору потребительского кредита от 22.03.2022 задолженности в размере 665 783,80 руб. и суммы расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6328,92 руб.
Банк обратился в рамках настоящего дела о банкротстве Красильниковой К.С. с требованием о включении в реестр задолженности по договору потребительского кредита от 22.03.2022 в размере 585 296,80 руб. основного долга, 80 487 руб. процентов, 10 626,05 руб. неустойки и 6328,92 руб. государственной пошлины, а всего - 682 738,77 руб. как обеспеченных залогом автомобиля. При этом Банк указывал на то, что задолженность по кредитному договору подлежит признанию общим долгом супругов Яркова Д.А. и Красильниковой К.С., а автомобиль находится в совместной собственности супругов.
Банк в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр указал на неуведомление его финансовым управляющим о том, что автомобиль находится в совместной собственности должника и Яркова Д.А.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, в удовлетворении заявления Банка отказал ввиду недоказанности того, что полученные кредитные денежные средства израсходованы на нужды семьи.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Как следует из материалов дела, кредитные обязательства Яркова Д.А. возникли на основании договора потребительского кредита от 22.03.2022, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве его супруги.
Между тем, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацах третьем и четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора.
Коль скоро требование Банка носит текущий характер, его обоснованность не подлежит проверке в рамках заявления о включении требования в реестр.
С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу требования Банка и, как следствие, разрешения вопроса о признании кредитного обязательства общим обязательством супругов.
Доказательства того, что Банк обращался к финансовому управляющему с требованием об учете задолженности в качестве текущей, в материалы дела не представлены.
Кроме того, с самостоятельным заявлением о признании его требования общим обязательством супругов Банк не обращался. Просительная часть рассматриваемого заявления Банка не содержит требования о признании задолженности в качестве общего обязательства супругов.
Таким образом, производство по заявлению Банка подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по заявлению Банка - прекращению.
При наличии к тому законных оснований Банк не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании соответствующего требования общим обязательством супругов.
Суд округа считает необходимым отметить, что отмена определения от 03.04.2024 и постановления от 19.07.2024 означает, что вопрос о том, являются ли кредитные обязательства по договору потребительского кредита от 22.03.2022 общими обязательствами супругов, в судебном порядке не разрешен.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А56-73297/2019/тр.8 отменить.
Производство по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» прекратить.
|
Разработка сайта: