Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев 09.01.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кириши Леспром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А56-12624/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СпецЛогистика», адрес: 107023, Москва, Суворовская улица, дом 6, строение 7, помещение/этаж V/2, комната № 6, ОГРН 1127746558631, ИНН 7719817010 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кириши Леспром», адрес: 187121, Ленинградская область, поселок Пчевжа, Промышленная улица, дом 4, ОГРН 1024701482145, ИНН 4708008438 (далее - Общество), о взыскании 45 768 руб. штрафа.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.05.2024 (принятым в виде резолютивной части 15.04.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2024, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку Общество действовало добросовестно; суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.06.2023 по 04.06.2023, не имея на то законных оснований и договорных отношений с Компанией, Общество использовало под собственные грузовые операций вагоны № № 42038174, 42038463, 42038513, 42040154.
Право собственности Компании на спорные вагоны подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А40-253250/2021.
Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику штрафа в размере 45 768 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате штрафа, неудовлетворение которой послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования полностью.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно статье 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.
Статьей 99 Устава установлено, что в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.
В соответствии со статьей 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.
Как установлено судами, согласно сведениям из автоматизированной системы «ЭТРАН» спорные вагоны в период с 01.06.2023 по 04.06.2023 следовали с железнодорожной станции Пчевжа на железнодорожную станцию Светогорск; грузоотправителем спорных вагонов являлось Общество.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание результаты рассмотрения дела № А40-253250/2021, установив факт самовольного использования ответчиком спорных вагонов, суды правомерно иск удовлетворили.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.
Доводы Общества о привлечении к участию в деле третьих лиц были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают права или обязанности указанных ответчиком лиц.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А56-12624/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кириши Леспром» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: