жалоба подана с нарушением требований, установленных статьями 277, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», податель жалобы не приложил документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле о банкротстве, а именно обществам с ограниченной ответственностью «Сампол» и «КомПроМИС».
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос восьмой), жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции являются кассационными, и при их подаче подлежит уплате государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сбора» государственная пошлина при подаче кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 000 руб.
Информация о реквизитах и порядке уплаты государственной пошлины по кассационным жалобам, подаваемым в Арбитражный суд Северо-Западного округа, размещена на сайте: http://fasszo.arbitr.ru.
Согласно части 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
Одновременно с жалобой ее подателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
В соответствии с частью 6 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 названного Кодекса.
Датой принятия обжалуемого определения Арбитражного суда Северо-Западного округа о возвращении кассационной жалобы Ярыгина Дмитрия Владимировича, финансового управляющего Артыковой Александры Олеговны, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по настоящему делу является 28.11.2024, следовательно жалоба могла быть подана до 28.12.2024.
Ярыгин Д.В. направил жалобу в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд 29.12.2024, то есть с пропуском срока на обжалование.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Ярыгин Д.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что он находился на лечении в период с 27.11.2024 по 26.12.2024.
Оценив доводы, приведенные в ходатайстве арбитражного управляющего, и ввиду незначительного пропуска срока, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
|
Разработка сайта: