Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,
при участии от Бурнашова Д.Л. представителя Тависовой Ю.М. (доверенность от 21.11.2022), от Андреевой А.С. представителя Дмитриевой Я.М. (доверенность от 11.01.2024),
рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурнашова Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А56_106861/2022/тр.1/сд.2, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 принято к производству заявление Бурнашова Дмитрия Леонидовича о признании Андреева Дениса Вячеславовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве Андреева Д.В.
Определением суда от 03.02.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Андреева Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Литвинов Павел Петрович.
Сведения об этом 04.02.2023 опубликованы в издании «Коммерсантъ».
Решением суда от 19.09.2023 Андреев Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Литвинов П.П.
Сведения об этом 23.09.2023 опубликованы в издании «Коммерсантъ».
Андреева Алина Станиславовна 23.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила включить в реестр требований кредиторов Андреева Д.В. (далее - Реестр) требование в размере 913 400,29 руб., из которых 800 379,17 руб., составляющих задолженность по уплате алиментов, - в первую очередь Реестра, 113 021,12 руб., составляющих неустойку, начисленную на сумму задолженности по алиментам, - в третью очередь Реестра.
Бурнашов Д.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 26.10.2018, заключенное Андреевым Д.В. с Андреевой А.С.
Определением суда от 25.12.2023 обособленные споры по заявлениям Андреевой А.С. и Бурнашова Д.Л. объединены для совместного рассмотрения; объединенному обособленному спору присвоен номер «тр.1/сд.2».
Определением суда первой инстанции от 22.05.2024 требование Андреевой А.С. в размере 800 379,17 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в первую очередь Реестра; во включении в Реестр заявленного Андреевой А.С. требования в остальной части отказано; в удовлетворении заявления Бурнашов Д.Л. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 26.10.2018 отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 определение от 22.05.2024 оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Бурнашов Д.Л. просит отменить определение от 22.05.2024 и постановление от 13.09.2024.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Андреевой А.С. пропущен срок исковой давности на взыскание алиментов за период с 26.10.2018 по 22.03.2020; полагает, что достаточные доказательства уклонения Андреева Д.В. от уплаты алиментов при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены; указывает, что Андреева А.С. за принудительным исполнением соглашения об уплате алиментов не обращалась и, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Атлант», в котором был трудоустроен Андреев Д.В., не принимала мер по удержанию алиментов с заработной платы должника.
Бурнашов Д.Л. также считает, что расчет алиментов произведен неверно, без учета того, что Андреев Д.В. получал пособие по безработице.
В представленном в электронном виде отзыве Андреева А.С. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Бурнашова Д.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Андреевой А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Андреев Д.В. и Андреева А.С. состоят в браке и имеют трех детей: Андреева Арсения Денисовича 17.11.2008 года рождения, Андреева Матвея Денисовича 27.06.2010 года рождения и Андреева Артура Денисовича 20.06.2014 года рождения.
Кроме того, у Андреева Д.В. имеется совместный ребенок с Лукиной Еленой Сергеевной.
Андреевым Д.В. и Андреевой А.С. 26.10.2018 заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого должник обязался ежемесячно выплачивать алименты в размере 1/8 заработной платы или иного дохода на каждого ребенка, всего 3/8.
Выплата алиментов производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Андреевой А.С., не позднее 30 числа текущего месяца.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, Андреева А.С. сослалась на то, что Андреев Д.М. с 2021 года с нею не проживает, денежные средства на содержание детей с 2018 года не предоставляет.
Бурнашов Д.Л., возражавший против включения заявленного Андреевой А.С. требования в Реестр, ссылался на пропуск Андреевой А.С. срока исковой давности, неверный расчет задолженности по уплате алиментов.
В обоснование рассматриваемого в настоящем обособленном споре заявления о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 26.10.2018 Бурнашов Д.В. ссылался на нетипичный характер названного соглашения; указал, что с момента заключения соглашения Андреев Д.В. и Андреева А.С. брак не расторгали, имущество не делили, продолжают проживать совместно, все доходы должника поступали в совместную собственность супругов, поскольку несмотря на наличие задолженности с 2018 года Андреева А.С. ни разу не предъявляла соглашение в службу судебных приставов, не пыталась получить по нему принудительное исполнение.
Суд первой инстанции признал требование Андреевой А.С. в размере 800 379,17 руб. обоснованным и подлежащим включению в первую очередь Реестра; оснований для включения в Реестр заявленного Андреевой А.С. требования в остальной части суд не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Андреевой А.С. в этой части; оснований для признания недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 26.10.2018 суд также не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Бурнашов Д.Л.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 13.09.2024 оставил определение суда первой инстанции от 22.05.2024 без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оспариваемое Бурнашовым Д.Л. соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка заключено 26.10.2018, то есть более чем за три года до 28.10.2022 - даты принятия судом к производству заявления о банкротстве Андреева Д.В., таким образом, не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Отказывая в удовлетворении заявленных Бурнашовым Д.Л. требований о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 26.10.2018, суд перовой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что наличие у названного соглашения пороков, выходящих за пределы признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено.
Обоснованность указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций в своей кассационной жалобе Бурнашов Д.Л. не оспаривает - доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды неправомерно признали требование Андреевой А.С. в размере 800 379,17 руб. обоснованным и подлежащим включению в первую очередь Реестра.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное Андреевой А.С. требование в размере 800 379,17 руб. представляет собой задолженность по уплате алиментов за период с октября 2018 года по сентябрь 2022 года, размер которой определен в соответствии с заключенным сторонами соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка от 26.10.2018.
Признавая требование Андреевой А.С. в размере 800 379,17 руб. обоснованным и подлежащим включению в первую очередь Реестра, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.
Приведенный в кассационной жалобе Бурнашова Д.Л. довод о том, что Андреевой А.С. пропущен срок исковой давности на взыскание алиментов за период с 26.10.2018 по 22.03.2020, не может быть принят.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 113 СК РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 названного Кодекса трехлетнего срока.
В данном случае в результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал доказанной вину Андреева Д.В. в накоплении задолженности по уплате алиментов.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Андреев Д.В., осознавая последствия своих действий, уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него соглашением об уплате алиментов.
Основания для иной оценки доказательств, на которых основан указанный вывод, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод Бурнашова Д.Л. о том, что расчет алиментов произведен неверно, без учета того, что Андреев Д.В. получал пособие по безработице, также не может быть принят.
В соответствии с пунктом 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как полагает суд кассационной инстанции, приведенные положения не относят Бурнашова Д.Л. к числу лиц, обладающих правом возражать против определения размера алиментов, подлежащих уплате Андреевым Д.В. в пользу Андреевой А.С. исходя из средней заработной платы, а не из размера пособия по безработице.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А56_106861/2022/тр.1/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурнашова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: