| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,
рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криостар Рус» на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2024 по делу № А56-13299/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РусХимАльянс», адрес: Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, улица Воровского, дом 18а, этаж 3, помещение 306, ОГРН 5167746407054, ИНН 9705082619 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрете компаниям:
1) Линде ГмбХ (Linde GmbH, юридическому лицу по праву Федеративной Республики Германии), адрес: 82049, Федеративная Республика Германия, Пулах-им-Изарталь, Др.-Карл-фон-Линде-штр., 6-14 (Dr.-Carl-von-Linde-Str. 6-14, 82049, Pullach i. Isartal, Germany) , № HRВ (торговый реестр) 256407 (далее - Компания 1);
2) Линде ПЛС (Linde PLC, юридическому лицу по праву Ирландии), адрес: D02 T380, Ирландия, город Дублин, Тен Эрлсфорт террэс (Ten Earlsfort terrace, D02 T380. Dublin, Ireland), регистрационный номер 602527 (далее - Компания 2), -
- продолжать разбирательство по делу № HKIAC/A23039(A23104) в Гонконгском Международном Арбитражном Центре (HKIAC);
- продолжать разбирательство по делу № HCCT 19/2023 в Высоком суде Специального административного района Гонконга (The High Court of the Hong Kong Special Administrative Region);
- продолжать разбирательство по делу № HKIAC/A23137(A23177) в Гонконгском Международном Арбитражном Центре (HKIAC);
- продолжать разбирательство по делу № HCCT 40/2023 в Высоком суде Специального административного района Гонконга (The High Court of the Hong Kong Special Administrative Region);
- инициировать и продолжать иные арбитражные и судебные разбирательства в отношении Общества за пределами Российской Федерации по спорам, вытекающим из спорных контрактов, -
а также о взыскании с Компании 1 и Компании 2 солидарно на случай неисполнения ими указанных запретов 692 931 048 евро 31 евроцент в рублях по курсу Центрального банка Российской? Федерации на день уплаты и 44 483 689 255 руб. 49 коп., и (или) 746 020 106 евро 90 евроцентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты и 30 709 407 903 руб. 09 коп. в зависимости от нарушенного запрета.
Заявление принято судом к производству с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 заявление Общества удовлетворено частично. Компании 1 и Компании 2 запрещено инициировать или продолжать судебные разбирательства в отношении Общества, в том числе указанные Обществом, в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, на Компанию 1 и Компанию 2 возложена обязанность принять все зависящие от них меры, направленные на прекращение таких разбирательств, в части присуждения денежных сумм на случай неисполнения судебного акта в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2024 определение от 15.04.2024 отменено в части отказа в присуждении денежных средств, подлежащих взысканию с лица, в отношении которого вынесен запрет инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, на случай неисполнения им судебного акта.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе, в остальной части определение от 15.04.2024 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Криостар Рус», адрес: 191015, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Смольнинское, Таврическая улица, дом 17, литера А, помещение 15-Н, офисы 106, 107 и 108, ОГРН 1167847183998, ИНН 7842103458 (далее - Компания 3), не являющееся лицом, участвующим в настоящем деле, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 15.04.2024, в которой просило восстановить процессуальный срок на обжалование указанного определения, данное определение отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2024, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2024, кассационная жалоба Компании 3 возвращена ей на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства Компании 3 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение от 15.04.2024 отказано.
Компания 3 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о вынесении судом кассационной инстанции, рассмотревшим жалобу на определение от 19.08.2024, дополнительного определения по вопросу о распределении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2024 в удовлетворении заявления Компании 3 о вынесении дополнительного определения отказано.
Компания 3 также обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением об исправлении описок, допущенных в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2024 о возвращении кассационной жалобы Компании 3, и о принятии дополнительного определения по вопросу о распределении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2024 в удовлетворении заявления Компании 3 об исправлении описок, допущенных в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2024, и о вынесении дополнительного определения отказано.
В жалобе на определение от 21.11.2024 Компания 3, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит указанное определение отменить, назначить судебное заседание по вопросу о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы Компании 3, вынести по этому вопросу дополнительное определение.
По мнению подателя жалобы, суд кассационной жалобы незаконно рассмотрел заявление Компании 3 о вынесении дополнительного определения без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
В суд округа в день судебного заседания поступило ходатайство подателя жалобы об участии в онлайн-заседании. В удовлетворении данного ходатайства судом округа отказано в связи с отсутствием технической возможности проведения онлайн-заседания.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статьи 291 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 278 АПК РФ вопрос о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции решается судьей единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд кассационной инстанции.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 13) указано, что согласно требованиям части 3 статьи 276 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 278, 281 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.
На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что: 1) кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства; 2) кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как определено частью 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
В силу части 2 статьи 281 АПК РФ о возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение.
Пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В части 2 статьи 178 АПК РФ установлено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
В частях 4 и 5 статьи 178 АПК РФ указано, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение; дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.
В абзаце третьем пункта 36 Постановления Пленума № 13 разъяснено, что суд кассационной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.
В пункте 3.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 12) отмечено, что при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 АПК РФ, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 АПК РФ, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.
В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Компании 3 о вынесении дополнительного определения по вопросу о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы Компании 3, ранее возвращенной судом кассационной инстанции, отказал в принятии дополнительного определения, указав, что доказательств уплаты Компанией 3 государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не представлено, требований о возмещении каких-либо иных судебных расходов Компания 3 также не заявила.
Указанные выводы суда кассационной жалобы Компания 3 не оспаривает.
Процессуальное законодательство не содержит положений, регламентирующих порядок принятия судом кассационной инстанции дополнительного постановления или вынесения дополнительного определения (в зависимости от того, каким судебным актом было завершено производство в суде кассационной инстанции).
Вместе с тем по смыслу вышеприведенных норм права, с учетом общих принципов арбитражного судопроизводства и разъяснения, содержащегося в пункте 3.12 Постановления Пленума № 12, вопрос о принятии дополнительного судебного акта разрешается тем же составом суда и в том же порядке, в каком был принят основной судебный акт (в котором, по мнению заявителя, суд не разрешил тот или иной вопрос).
В данном случае таким основным судебным актом являлось определение о возвращении кассационной жалобы, правомерно вынесенное судьей суда кассационной инстанции единолично, без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Следовательно, в аналогичном порядке рассмотрению подлежал и вопрос о вынесении дополнительного определения к определению о возвращении кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда кассационной инстанции и удовлетворения жалобы Компании 3 суд округа не усматривает.
При этом Компания 3 не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением по вопросу о судебных расходах в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 АПК РФ
Руководствуясь статьями 178, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2024 по делу № А56-13299/2024 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криостар Рус» - без удовлетворения.
| |
Разработка сайта: