Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А66-2427/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика», адрес: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Луначарского, д. 33, ОГРН 1076910001948, ИНН 6910017381 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию «Кимрский муниципальный округ Тверской области» в лице администрации Кирмского муниципального округа, адрес: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 18, ОГРН 1026901662611, ИНН 6910005227 (далее - Администрация), о взыскании 84 727 руб. 90 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2017 по 29.02.2020, и 160 028 руб. 85 коп. пеней, начисленных с 18.04.2017 по 09.02.2024.
Решением от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.05.2024 и постановление апелляционного суда от 09.09.2024, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен в силу того, что на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права. Истец 06.04.2020 обратился в мировой суд с заявлением о взыскании задолженности с Малининой К.И., по результатам рассмотрения которого вынесен судебный приказ от 10.04.2020 об удовлетворении заявления. Определениями суда от 10.10.2023 судебный приказ отменен и истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Администрация, как собственник помещения, обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, начиная с 2017 года, - с даты открытия наследства.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления от 29.05.2008 № 138 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 53 (далее - МКД).
Малинина Клавдия Ивановна являлась собственником квартиры № 17 в указанном МКД.
В обоснование иска Общество указало, что после смерти Малининой К.И. квартира в порядке наследования выморочного имущества перешла в собственность муниципального образования Кимрский муниципальный округ Тверской области.
В период с 01.03.2017 по 29.02.2020 в отношении квартиры № 17 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных Обществом, и взносов на капитальные ремонт общего имущества МКД.
В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Администрации претензию от 02.11.2023 № 4566 с требованием оплатить сумму задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что Администрация, получив право собственности на выморочное имущество, не оплатила стоимость жилищно - коммунальных услуг, оказанных в спорный период, а также не внесла взносы на капитальный ремонт, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в по его содержанию многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении квартир, которые не переданы гражданам для проживания в установленном порядке, а также вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Суды установили, что спорная квартира в настоящее время является муниципальной собственностью.
Материалами дела подтверждается, что в отношении спорной квартиры имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2017 по 29.02.2020.
В суде первой инстанции Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Оценив представленные в дело доказательства, и руководствуясь статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец пропустил срок исковой давности.
Суды указали, что учетом даты обращения истца в суд с иском (20.02.2024), а также с учетом 30-дневного срока на добровольное удовлетворение требований истца, срока оплаты жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, срок исковой давности по требованиям Общества по оплате задолженности за период с 01.03.2017 по 29.02.2020 следует признать пропущенным.
Суды обоснованно отклонили возражения Общества о том, что на основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет, поскольку ранее истец обращался за защитой нарушенного права в мировой суд, который вынес судебный приказ от 10.04.2020 по делу № 2-542/2020 о взыскании с Малининой К.И. спорной задолженности и на основании которого отделение Пенсионного фонда Тверской области в период с сентября 2020 года по апрель 2022 года производило удержание суммы задолженности из пенсии Малининой К.И. в пользу Общества.
Суды установили, что на основании письма отделения Пенсионного фонда по Тверской области от 08.11.2022 № 4104-07/9310 Общество вернуло удержанные из пенсии Малининой К.И. денежные средства, (что подтверждается платежным поручением от 19.12.2022 № 5857), поскольку пенсия не подлежала выплате Малининой К.И. с момента ее смерти в 2017 году.
Определениями суда от 10.10.2023 по делу № 2-542/2020 судебный приказ от 10.04.2020 отменен, Обществу отказано в принятии заявления о замене выбывшей стороны - Малининой К.И. в указанном приказе на Администрацию. Этими же судебными актами мирового судьи установлен факт смерти Малининой К.И. в 2017 году, однако точная дата смерти документально не установлена.
Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что в данном случае срок исковой данности подлежит исчислению с даты отмены судебного приказа в отношении собственника квартиры (в связи с его смертью), поскольку именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», из которых следует, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения), суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае факт принятия ответчиком наследства не изменил порядок течения срока исковой давности.
Суды правомерно отметили, что в силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в данном случае с учетом даты последнего платежа, указанного истцом в расчете, трехлетний срок исковой давности начал течь не позднее 31.03.2020 и истек 31.03.2023; истец обратился в арбитражный суд с иском 20.02.2024, то есть за пределами срока исковой давности.
Суды обоснованно не приняли довод истца о том, что на основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности до даты отмены судебного приказа не включается в общий срок исковой давности.
Из материалов дела следует, что судебный приказ от 10.04.2020 выдан не о взыскании задолженности с Администрации, а с другого лица - Малининой К.И.
По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А66-2427/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: