в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» о признании общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЗерно», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, лит. А, этаж 30 Н, пом. 4, оф. 725, ОГРН 1087847017070, ИНН 7838420158 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 08.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 08.06.2022 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Швайковская Галина Владимировна.
Решением от 21.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Швайковскую Г.В. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 № 202.
Определением от 08.12.2022 конкурсным управляющим утверждена Гончарова Елена Александровна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемой организации «Северная Столица».
В рамках рассмотрения дела конкурсным управляющим было представлено заявление о привлечении Дмитриева Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Определением от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, суд установил наличие оснований для привлечения Дмитриева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба Дмитриева В.В. на определение от 29.05.2024 и постановление от 15.11.2024.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Таким образом, кассационная жалоба на определение от 29.05.2024 и постановление от 15.11.2024 могла быть подана в срок до 16.12.2024 (с учетом выходных дней).
Кассационная жалоба Дмитриева В.В. подана в электронном виде 09.01.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока податель жалобы указывает на отсутствие возможности подать кассационную жалобу с соблюдением срока в связи с тем, что не имел доступа к сайту, обжалуемое постановление не получал.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Как следует из информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационный сети «Интернет», полный текст постановления от 15.11.2024 опубликован в общедоступной базе судебных актов 16.11.2024, инициатором апелляционного обжалования являлся Дмитриев В.В., представитель которого присутствовал в судебных заседаниях, зная о состоявшихся судебных актах и намереваясь их обжаловать, имел реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить кассационную жалобу. Доказательств в обоснование обратного суду не представлено.
Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта, а не с момента его получения.
В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, а ходатайство о восстановлении этого срока признано судом необоснованным, жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). |
Разработка сайта: