Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,
рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларичева Александра Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-1446/2020/тр.7, у с т а н о в и л: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Выборгская финансовая компания», адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Некрасова, д. 14, ком. 8, ОГРН 1134704000420, ИНН 4704092069 (далее - Общество), Ларичев Александр Сергеевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 500 000 руб. задолженности по договору займа от 15.05.2017 № 127 (далее - Договор).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 22.01.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о наличии оснований для безусловной отмены определения от 25.09.2023, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 определение от 25.09.2023 отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении заявления Ларичева А.С. отказано.
В кассационной жалобе Ларичев А.С. просит постановление от 07.03.2024 отменить, заявление удовлетворить.
Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о наличии у него статуса контролирующего должника лица; утверждает, что на дату заключения Договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а причинами его заключения была необходимость пополнения оборотных активов и наличие законодательного запрета микрокредитным организациям привлекать денежные средства физических лиц, за исключением участников такой организации.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено апелляционным судом, по Договору Ларичев А.С. предоставил Обществу 2 500 000 руб. по ставке 20 % годовых со сроком возврата до 05.05.2020.
Неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа послужило основанием для обращения Ларичева А.С. в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц Ларичев А.С. являлся генеральным директором должника в период с 07.05.2014 по 15.10.2020 и его участником с долей участия в размере 60% с 08.05.2014 по настоящее время.
Доводы подателя жалобы о том, что он был директором с апреля 2013 года, а не генеральным директором, а на момент заключения договора займа владел долей в размере только 24 % уставного капитала, не опровергают выводы суда о наличии у него статуса контролирующего лица.
В силу пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось его руководителем.
Установив, что требование о возврате займа предъявлено Обществу спустя три года после предусмотренного Договором срока возврата займа, при этом Ларичев А.С. продолжал предоставлять займы, не истребуя предыдущую задолженность, в отсутствие экономической выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о корпоративном характере спорных отношений, в связи с чем переквалифицировал заемные отношения в отношения по увеличению уставного капитала и отказал в удовлетворении заявления.
Вместе с тем, в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой требование контролирующего должника лица по возврату предоставленного компенсационного финансирования в целях защиты интересов независимых кредиторов подлежит субординации и может быть удовлетворено только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.
Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
При этом невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что наличия в действиях сторон злоупотребления правом достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при предоставлении спорного займа, в том числе выдачи займа денежными средствами самого должника или использования счета должника в качестве транзитного, судом апелляционной инстанции не установлено.
В то же время, обстоятельства, положенные судом в обоснование обжалуемого судебного акта, в случае доказанности фактического предоставления займа, могли являться основанием для субординации такого требования, но не отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.
Апелляционным судом не дана оценка доводам Ларичева А.С. о причинах выдачи Обществу займов, не проверены реальность предоставления спорных денежных средств должнику, финансовое состояние должника на момент заключения договора займа и на момент наступления срока его возврата.
С учетом изложенного, как полагает суд кассационной инстанции, обжалуемое постановление вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, в связи с чем постановление от 07.03.2024 подлежит отмене в части принятия нового судебного акта.
Поскольку наличие безусловных оснований для отмены определения от 25.09.2023 не оспорено подателем жалобы, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по результатам исследования вынести обоснованный и мотивированный судебный акт, а также с учетом результата рассмотрения спора распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-1446/2020/тр.7 в части принятия нового судебного акта отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: