Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 27.01.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А56-18952/2024, у с т а н о в и л:
Потапов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 781378679 (далее - Управление), от 22.01.2024 № 78-00-03/78-39-2024 и 78-00-03/78-40-2024, которыми заявителю отказано в возбуждении дел об административном правонарушении по части 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении акционерного общества «Строитель», ИНН 7805807079 (далее - Общество), и его генерального директора.
Определением от 07.03.2024 суд возвратил Потапову С.Н. заявление в части оспаривания определения от 22.01.2024 № 78-00-03/78-40-2024 (об отказе в возбуждении административного дела в отношении должностного лица) как не относящееся к компетенции арбитражного суда, и на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление в части оспаривания определения от 22.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 78-00-03/78-39-2024 к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 25.04.2024, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое определение № 78-00-03/78-39-2024 признано незаконным и отменено. Мотивированное решение изготовлено судом 08.05.2024.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить означенные решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных Потаповым С.Н. требований. По мнению подателя жалобы, в данном случае у должностного лица Управления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) не имелось возможности получить в установленном законом порядке относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления 15.01.2024 поступило обращение Потапова С.Н. (вх.№ 1450/ж-2024), в котором указывалось на отсутствие в январе 2024 года перерасчета платы за жилищно-коммунальную услугу, обещанного ему Обществом в сообщении от 29.12.2023 в ответ на его обращение от 12.12.2023. В связи с указанным Потапов С.Н. просил привлечь Общество и ответственных лиц управляющей организации к ответственности.
По результатам рассмотрения обращения Потапова С.Н. и приложенных к нему материалов должностным лицом Управления 22.01.2024 вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении Общества и его генерального директора дел об административном правонарушении по части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении административных дел, Управление сослалось на то, что доводы, изложенные в обращении Потапова С.Н., не подтверждены допустимыми доказательствами, не могут быть основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий и (или) принятия мер административного реагирования, а возбуждение дела об административном правонарушении по результатам оценки обращений и материалов, поступивших от граждан не допускается.
Не согласившись с вынесенным определениями, Потапов С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями статьи 14.8, статьи 28.1 КоАП РФ (пункт 3 части 1, части 3 и 3.1) с учетом актуального на момент обращения Потапова С.Н. Постановления № 336, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае Управление имело объективную возможность и обязанность провести проверку по обращению Потапова С.Н., но фактически уклонилось от его рассмотрения по существу, не дало должной оценки обстоятельствам, указанным в обращении потребителя, и не приняло надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования.
Посчитав преждевременными и немотивированными выводы административного органа в оспариваемых определениях об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое определение об отказе в возбуждении административного дела и обязал административный орган рассмотреть обращение Потапова С.Н. от 15.01.2024 № 1450/ж-2024.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А56-18952/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: