Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,
при участии Петровой С.М. и ее представителя Тополяна И.И. (доверенность от 03.06.2024),
рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-118411/2021/разн., у с т а н о в и л:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 Петров Павел Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мигаленя Алексей Николаевич.
Финансовый управляющий Мигаленя А.Н. 25.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между ним и супругой должника - Петровой Светланой Михайловной относительно требования последней к финансовому управляющему о получении согласия на снятие 230 330,67 руб. с расчетного счета Петровой С.М.
Определением от 27.06.2024 суд первой инстанции разрешил разногласия и разъяснил, что к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности; суммы заработной платы Петровой С.М. следует отнести к общему имуществу супругов, подлежащему включению в конкурсную массу как должника Петрова П.Б., так и в конкурсную массу Петровой С.М. (в рамках дела № А56-118408/2021) в равных долях и распределению в рамках соответствующего дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 определение от 27.06.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Петрова С.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 27.06.2024 и постановление от 27.09.2024, принять новый судебный акт - об обязании финансового управляющего не чинить препятствий в распоряжении и получении Петровой С.М. с ее расчетного счета 230 330,67 руб. По мнению подателя жалобы, своим отказом в возврате Петровой С.М. указанной суммы финансовый управляющий нарушает не только ее права, но и права ее несовершеннолетнего ребенка.
В поступивших в суд округа возражениях финансовый управляющий Мигаленя А.Н. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании Петрова М.М. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с окончанием 05.03.2023 исполнительного производства от 01.02.2021 № 13670/21/78019-ИП, возбужденного отделом судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа от 17.12.2020 № ФС 029544819, выданного Хамовническим районным судом города Москвы, судебный пристав-исполнитель возвратил на счет Петровой С.М. 230 330,67 руб., излишне удержанных из ее заработной платы.
Исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в связи с признанием Петровой С.М. банкротом (в рамках дела № А56-118408/2021) и направлением исполнительного документа финансовому управляющему.
Спорные денежные средства возвращены на счет Петровой С.М. службой судебных приставов-исполнителей в период с 07.02.2024 по 15.03.2024.
В связи с этим 22.04.2024 Петрова С.М. в рамках дела о банкротстве ее супруга Петрова П.Б. обратилась к финансовому управляющему с требованием о получении согласия на выдачу ей возвращенных денежных средств.
Финансовый управляющий, в свою очередь, обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, в которых просил отказать Петровой С.М. в удовлетворении ходатайства о снятии ей со своего счета 230 330,67 руб., полагая требование супруги должника необоснованным.
Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований Петровой С.М.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб., помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ, производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Наличие оснований для исключения имущества из конкурсной массы определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В пункте 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
С учетом изложенного суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, правомерно заключили, что удержанные в ходе исполнительного производства из заработной платы Петровой С.М. денежные средства, возвращенные судебным приставом на банковский счет Петровой С.М., являются частью конкурсной массы обоих супругов.
Суды также установили, что за период с января 2023 года, то есть с момента введения в отношении Петровой С.М. процедуры реализации имущества, по май 2024 года она сняла со счета не менее 590 726 руб. При этом за указанный период ей и ее несовершеннолетнему ребенку причиталась сумма величины прожиточного минимума в размере 523 992 руб. из расчета: за период с 25.01.2023 по 29.01.2024 - 32 121 руб. ежемесячно, с 29.01.2024 - 34 635 руб. ежемесячно; соответствующие распоряжения банку оформлены финансовым управляющим в деле № А56-118408/2021 о несостоятельности (банкротстве) Петровой С.М.
С учетом изложенного оснований для выдаче Петровой С.М. денежных средств в большем размере, чем причитающиеся ей и ребенку величина прожиточного минимума, в том числе из возвращенных судебным приставом сумм, суды не усмотрели.
Не установили суды и оснований для предоставления из поступивших денежных средств суммы прожиточного минимума должнику Петрову П.Б., поскольку последним не сообщены ни суду, ни финансовому управляющему сведения о месте работы, а также о постоянном (регулярном) источнике дохода.
При таких обстоятельствах суды разрешили разногласия, обоснованно отказав Петровой С.М. в выдаче ей возвращенных денежных средств.
Рассмотрение судом настоящего заявления финансового управляющего о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве Петрова П.Б., вопреки доводам подателя жалобы, о рассмотрении спора судом в незаконном составе не свидетельствует.
Оснований, исключающих возможность разрешения спорных разногласий в рамках дела № А56-118411/2021, Петрова С.М. и ее представитель не привели. При этом и Петрова С.М. в своем обращении к финансовому управляющему, и финансовый управляющий в заявлении о разрешении разногласий указали номер дела А56-118411/2021, то есть дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова П.Б.
Таким образом, нормы материального права применены судами двух инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией также не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-118411/2021/разн. оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой Светланы Михайловны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: