Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,
рассмотрев 29.01.2025 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А56-2180/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью компания «Форслайн», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 254, лит. Д, пом. 1Н, ОГРН 1167847098726, ИНН 7816319517 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», адрес: 117105, Москва, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, эт. 3, комн. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), о взыскании 262 177 руб. 24 коп. страхового возмещения, а также 262 177 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 28.05.2022 по 15.12.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 19.04.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.
Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 решение от 17.05.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы считает, что предоставление на осмотр страховщику автомобиля в отремонтированном виде влечет отказ в выплате страхового возмещения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.12.2021 в 16 час. 40 мин. на автодороге Стрельна-Пески-Яльгелево 4км+600м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шкода Ети (регистрационный знак С990РР47) под управлением водителя Перминова В.Н. и принадлежащего Обществу автомобиля Шкода Рапид (регистрационный знак О757ХУ198) под управлением водителя Махматкулова О.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шкода Ети Перминов В.Н.
Согласно определению от 29.12.2021 сер. 47 20 № 004408 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования автомобиль Общества Шкода Рапид получил в ДТП повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, обоих передних крыльев, подушки безопасности, передних блок-фар.
Как указывает Общество, ввиду отсутствия у него сведений о наличии у виновного в ДТП водителя полиса ОСАГО, а также в связи с производственной необходимостью автомобиль Шкода Рапид был отремонтирован.
В дальнейшем, установив, что ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована Страховой компанией, Общество с целью получения страхового возмещения обратилось к ней с заявлением.
Страховая компания письмом от 26.04.2022 отказала Обществу в удовлетворении требования ввиду того, что транспортное средство было отремонтировано до обращения заявителя к страховщику.
Для определения размера ущерба Общество обратилось в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Гермес», по заключению которой от 06.12.2023 № 200-23-005 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составила 262 177 руб. 24 коп. При производстве экспертизы эксперт руководствовался требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), а также положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Ссылаясь на неисполнение Страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, оставление без удовлетворения претензии от 06.05.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 262 177 руб. 24 коп. страхового возмещения, а также 262 177 руб. 24 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Суды удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в случае, когда страхование ответственности за причинение вреда обязательно.
В результате произошедшего 29.12.2021 ДТП у Общества возникло право требования возмещения причиненного вреда к Страховой компании.
Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется статьей 12 Закона № 40-ФЗ.
Пунктом 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями названной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Соответствующие разъяснения были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и воспроизведены в пункте 36 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, актуальная позиция о названном выше основании для отказа в страховом возмещении утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, согласно которому непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра, проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Таким образом, право страховой организации отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство представлено на осмотр страховщику в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При рассмотрении спора суды дали правильное толкование положениям пункта 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в системе действующего правового регулирования, учли обозначенные выше правовые позиции и сделали правильный вывод об отсутствии у страховщика в данном случае оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Суды первой и апелляционной инстанций достоверно установили наличие страхового случая и размер убытков, которые не были опровергнуты Страховой компанией соответствующими процессуальными средствами и доказательствами, пришли к правильному выводу о наличии основания для взыскания страхового возмещения и связанной с ним неустойки.
Правовых оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.
Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А56-2180/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: