Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Тарасюка И.М.,
при участии от Бебко Е.М. представителя Карасевой Д.А. (доверенность от 28.12.2023), от Федеральной налоговой службы представителя Скиба Е.В. (доверенность от 04.12.2024),
рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бебко Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А42-1628/2023-14, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Славнов Денис Вячеславович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северстрой», адрес: 183050, г. Мурманск, Якорный пер., д. 14, пом. 2А/1-15, ОГРН 1065190062761, ИНН 5190148450 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением от 29.05.2023, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2023, заявление Славнова Д.В. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Спасов Максим Васильевич. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98(7543).
В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Нафта-Транс» (далее - Компания) 10.07.2023 обратилось с заявлением о включении требования в размере 31 724 843,51 руб. в реестр требований кредиторов Общества.
Определением от 18.04.2024 требование Компании на сумму 31 724 843,51 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество Общества о правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 определение от 18.04.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бебко Евгений Михайлович просит определение от 18.04.2024 и постановление от 29.10.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование Компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В обоснование кассационной жалобы ее податель, выражая несогласие с выводом судов в части определения очередности удовлетворения требования Компании, настаивает на отсутствии признаков компенсационного финансирования в спорных правоотношениях, а также на недоказанности аффилированности кредитора с должником.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества и Федеральная налоговая службы возражали против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Бебко Е.М. поддержала кассационную жалобу, представитель Федеральной налоговой службы просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность Общества перед кредитором в размере 31 724 843,51 руб. основного долга образовалась в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате нефтепродуктов, поставленных по договору от 01.08.2018 № ГСМ № 2.
В обоснование требования кредитором представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер денежного обязательства Общества.
Суд первой инстанции, проверив обоснованность требования Компании, счел возможным удовлетворить его в заявленном размере.
Признавая требование Компании установленным, суд также указал, что Общество и Компания являются фактически аффилированными лицами, действия сторон имеют характер компенсационного финансирования, в связи с чем требование Компании не может быть противопоставлено имущественным интересам независимых кредиторов. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 29.10.2024 оставил определение от 18.04.2024 без изменения.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом судов о наличии оснований для субординации требования, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.
В предмет кассационного обжалования не входят и поэтому судом округа не проверяются выводы судов о реальности правоотношений по поставке и размер задолженности.
Вывод судов о наличии оснований для субординации требования Компании соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделан с правильным применением норм права.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.
Как отмечено в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).
В пункте 3.3 Обзора также отмечено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.
Суды установили, что Компания, несмотря на систематическое нарушение должником своих обязательств по оплате товара в десятидневный срок со дня поступления продукции, не взыскивала долг, не реализовывала меры ответственности (неустойка, проценты), не инициировала расторжение договора, - напротив, продолжала осуществлять поставки.
Таким образом, Компания предоставляла должнику отсрочку исполнения обязательств и при этом продолжала наращивать задолженность Общества путем новых поставок.
Указанное поведение Компании не является стандартным для обычного участника гражданского оборота; кредитором не раскрыта целесообразность исполнения сделки на таких условиях с точки зрения основной цели коммерческой организации - извлечение прибыли.
Проанализировав и оценив сложившиеся между Компанией, обществом с ограниченной ответственностью «КМ Инжиниринг» (далее - ООО «КМ Инжиниринг»), обществом с ограниченной ответственностью «Сан-Ремо» и Обществом отношения, общность их экономических интересов, суды пришли к выводу о фактической аффилированности Компании и Общества, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формальных юридических связей между лицами. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что между должником и кредитором сложились взаимоотношения, недоступные независимым участникам гражданского оборота.
Вопреки позиции кредитора, непринятие мер к истребованию в разумный срок возникшей задолженности и ее последующее накапливание свидетельствует о наличии компенсационного финансирования, предоставленного лицом, которое фактически аффилировано с должником, при нераскрытии суду и лицам, участвующим в деле, структуры сложившихся корпоративных отношений между должником и заявителем.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения к требованию кредитора положений пунктов 3.2 и 3.3 Обзора.
Заявляя об отсутствии аффилированности между Обществом и Компанией, последняя не представила пояснений относительно своего поведения по неистребованию образовавшейся у Общества задолженности в течение столь продолжительного времени, не доказала, что ее действия (бездействие) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).
Применительно к правовой позиции, выраженной в пункте 3.4 Обзора, именно на Компанию должно быть возложено бремя представления доказательств, устраняющих разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование должнику компенсационным.
Поскольку иное, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Компания не доказала, вывод судов о том, что требование Компании подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты по обособленному спору о включении требования ООО «КМ Инжиниринг» подлежит отклонению, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему делу, и касались вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Сами по себе ссылки подателя жалобы на отсутствие, по его мнению, у Общества признаков имущественного кризиса (неплатежеспособности) не опровергают вывод судов о наличии оснований для субординирования требования Компании, сделанный по результатам правовой оценки всей совокупности имеющихся доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Иные оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А42-1628/2023-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бебко Евгения Михайловича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: