| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Удинцева В.М. (доверенность от 12.09.2024 № 530), от Министерства обороны Российской Федерации Черкашиной А.Д. (доверенность от 20.11.2024 № 207/4/296д),
рассмотрев 24.02.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А56-59277/2024, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - ФГКУ «С-З ТУИО»), а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны России), 21 232 руб. 94 коп. долга по оплате коммунальных услуг, оказанных с 01.11.2021 по 31.07.2022, 9637 руб. 06 коп. пеней, начисленных с 21.12.2021 по 07.03.2024, а также пеней, начисляемых с 08.03.2024 по день фактической уплаты основного долга исходя из пункта 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России 29 604 руб. 38 коп. долга по оплате коммунальных услуг, оказанных с 01.09.2022 по 31.12.2023, 5001 руб. 26 коп. пеней, начисленных с 21.10.2022 по 07.03.2024, а также пеней, начисляемых с 08.03.2024 по день фактической уплаты основного долга исходя из пункта 14 статьи 15 ЖК РФ.
Решением суда первой инстанции от 15.08.2024 иск удовлетворен.
Постановлением от 27.11.2024 апелляционный суд оставил решение от 15.08.2024 без изменения.
В кассационных жалобах Минобороны России и ФГКУ «С-З ТУИО», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение от 15.08.2024 и постановление от 27.11.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателей жалобы, надлежащим ответчиком по делу является федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»), поскольку с даты своего создания (02.03.2017) обязано обеспечивать коммунальными ресурсами спорный объект; Предприятие не представило доказательств незаселенности спорного жилого помещения и не подтвердило факта оказания услуг и наличия задолженности; суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности.
В отзывах на кассационные жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» просило в соответствии с нормами действующего законодательства оценить довод Минобороны России о привлечении его к субсидиарной ответственности, а Предприятие - оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалоб.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Суд округа не усмотрел процессуальных оснований для оставления кассационной жалобы ФГКУ «С-З ТУИО» без рассмотрения по его ходатайству от 21.02.2025.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в зоне теплоснабжения Предприятия находится многоквартирный дом (далее - МКД) № 31, корп. 2, лит. А, по Парашютной ул. в Санкт-Петербурге.
В периоды с 01.11.2021 по 31.07.2022, с 01.09.2022 по 31.12.2023 на основании прямых договоров Предприятие оказало собственникам помещений в МКД № 31 коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости квартира № 8 в указанном МКД была закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «С-З ТУИО» (с 01.11.2021 по 31.07.2022) и за ФГАУ «Росжилкомплекс» (с 01.09.2022 по 31.12.2023).
Задолженность ФГКУ «С-З ТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» по оплате коммунальных услуг за спорные периоды составила 21 232 руб. 94 коп. и 29 604 руб. 38 коп. соответственно.
В направленных ФГКУ «С-З ТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» претензиях Предприятие потребовало погасить задолженность.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для начисления Предприятием неустойки и обращения в арбитражный суд с иском.
Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено. что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Указанные разъяснения применимы и к обстоятельствам настоящего спора с учетом доказанности факта закрепления за ФГКУ «С-З ТУИО» и за ФГАУ «Росжилкомплекс» спорного жилого помещения на праве оперативного управления в соответствующие периоды.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества.
Суды, установив факты закрепления в соответствующие периоды за ФГКУ «С-З ТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» спорного жилого помещения (квартиры № 8) на праве оперативного управления и отсутствия доказательств уплаты долга, пришли к обоснованному выводу об их обязанности погасить задолженность.
Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку ФГКУ «С-З ТУИО» и Минобороны России на непредставление Предприятием документов, подтверждающих факт незаселенности квартиры в спорные периоды, поскольку обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на ответчиков в силу статьи 65 АПК РФ.
Утверждение подателей жалобы о том, что обязанность по оплате возложена на ФГБУ «ЦЖКУ», документально не подтверждено.
Доводы кассаторов о недоказанности факта поставки тепловой энергии и наличия задолженности опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Требование Предприятие о взыскании с Учреждения неустойки, рассчитанной на основании пункта 14 статьи 15 ЖК РФ, по существу подателями жалобы не оспорено.
Минобороны России и Учреждение полагают, что неустойка как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Податели жалоб также выразили несогласие с привлечением Минобороны России к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).
Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.
Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).
В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.
Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
На основании изложенного суды обоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенные ФКГУ «С-З ТУИО» и Минобороны России доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А56-59277/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
| |
Разработка сайта: