Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Парус» Кузнецова А.А. (доверенность от 03.07.2023), от Уткина Д.М. представителя Лебедь Т.С. (доверенность от 20.06.2022),
рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А56-370/2020/ж.31/расх. у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТД Интерторг», адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б. отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.
Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден Безруких С.Б.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 определение от 18.01.2021 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Пестряков Кирилл Вадимович.
Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим утвержден Уткин Денис Михайлович.
В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Парус» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Уткина Д.М.
Определением от 13.11.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.
Арбитражным управляющим Уткиным Д.М. заявлено о взыскании с ООО «Парус» 150 000 руб. понесенных судебных расходов.
Определением от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, с ООО «Парус» в пользу Уткина Д.М. взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО «Парус», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Податель кассационной жалобы указывает, что судебные расходы не подлежат возмещению в связи с недобросовестным процессуальным поведением конкурсного управляющего. Податель жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим не были исполнены определения арбитражного суда от 28.06.202З и 02.08.202З о предоставлении суду выписки из реестра текущих платежей и доказательства гашения текущих платежей, по вышеуказанным причинам арбитражным судом было вынесено определение от 20.09.202З о назначении вопроса о наложении на конкурсного управляющего Уткина Д.М. штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за неисполнение им судебных актов арбитражного суда. Податель жалобы утверждает, что по причине неоднократного непредставления конкурсным управляющим испрашиваемых судом документов судебные заседания неоднократно откладывались ввиду невозможности рассмотрения судом дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, что приводило к затягиванию судебного процесса. При этом управляющим ко взысканию заявлены расходы на участие представителя в судебных заседаниях, в том числе в заседании суда 02.08.2023, в которое представитель конкурсного управляющего не явился. Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не мотивировано привлечение к рассмотрению обособленного спора представителей в количестве двух человек. Податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что требование ООО «Парус» на основании определения от 02.09.2021 было включено управляющим в реестр требований по текущим платежам только после обращения заявителя в суд с жалобой по настоящему обособленному спору.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Уткин Д.М. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО «Парус» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Уткина Д.М. возражала против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражным управляющим Уткиным Д.М. (заказчиком), с одной стороны, и Лебедь Татьяной Сергеевной и Малиновским Юрием Александровичем (исполнителями), с другой стороны, 10.06.2023 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнители приняли на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика в рамках обособленного спора по делу № А56-370/2020/ж.31 по рассмотрению жалобы ООО «Парус» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Уткина Д.М.
Согласно пункту 1.2 договора исполнители обязались оказать заказчику следующие услуги: 1) представлять интересы заявителя в судебных заседаниях, на всех стадиях судебного разбирательства, по рассмотрению настоящего обособленного спора в арбитражных судах первой/апелляционной/кассационной/надзорной инстанций; 2) подготавливать и подавать в арбитражные суды первой/ апелляционной/ кассационной/ надзорной инстанций процессуальные документы: отзывы, ходатайства, пояснения, апелляционные/кассационные/надзорные жалобы, а также иные необходимые документы в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.
В силу пункта 3.1 договора стороны согласовали, что цена услуг исполнителей за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде одной инстанции - 150 000 руб.
Факт оказания услуг исполнителями подтверждается соответствующим актом об оказании услуг по договору от 05.11.2023.
В соответствии с условиями договора заказчиком произведена оплата исполнителям вознаграждения в размере 150 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от 05.11.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.11.2023.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом ООО «Парус» отказано в удовлетворении жалобы, Уткин Д.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства понесенных арбитражным управляющим Уткиным Д.М. расходов пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов. При этом суд счел расходы разумными в размере 100 000 руб. в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ответчик по обособленному спору - арбитражный управляющий Уткин Д.М.
Так как судебные акты по существу спора приняты в пользу арбитражного управляющего Уткина Д.М., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что арбитражный управляющий вправе требовать возмещения судебных расходов по обособленному спору с ООО «Парус».
По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.
По смыслу содержащихся в главе 9 АПК РФ законоположений о судебных расходах, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Исключение из этого правила содержит статья 111 АПК РФ, предусматривающая отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 № 28-П, от 22.06.2017 № 16-П, от 13.02.2018 № 8-П, от 28.12.2022 № 59-П и др.).
Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из материалов дела о банкротстве Общества следует, что ООО «Парус» являлось арендодателем нежилых помещений, переданных во временное владение и пользование Обществу (арендатору) по договорам аренды от 11.07.2019 и от 20.06.2019.
ООО «Парус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 11.07.2019 и от 20.06.2019.
Решением суда от 02.09.2021 по делу № А56-29594/2021 с Общества в пользу ООО «Парус» по договору от 11.07.2019 взыскано 774 193,54 руб. задолженности за период с 01.01.2020 по 18.03.2020, а также 100 000 руб. пеней, начисленных по состоянию на 01.04.2020, а начиная с 02.04.2020 по дату фактической оплаты неустойку, начисленную исходя из ставки 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 23 045 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Решением суда от 17.09.2021 по делу № А56-36412/2021 с Общества в пользу ООО «Парус» по договору аренды нежилых помещений от 20.06.2019 взыскано 700 778,65 руб. задолженности за период с 27.01.2020 по 17.02.2020, пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,5% в день, начиная с 10.04.2021 по дату фактической оплаты суммы долга, 16 675 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В рамках дела о банкротстве Общества ООО «Парус» 21.05.2023 обратилось с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Уткина Д.М. по выплате текущей задолженности, взысканной с Общества указанными выше судебными актами.
Определением от 28.06.2023 по обособленному спору № А56-370/2020/ж.31 суд отложил рассмотрение жалобы ввиду невозможности рассмотрения спора, обязав конкурсного управляющего представить выписку из реестра текущих платежей, доказательства гашения текущих платежей на текущую дату.
Определением от 02.08.2023 по обособленному спору № А56-370/2020/ж.31 суд вторично был вынужден отложить рассмотрение жалобы ввиду невозможности рассмотрения спора, обязав конкурсного управляющего представить выписку из реестра текущих платежей, доказательства гашения текущих платежей на текущую дату.
Определением от 20.09.2023 по обособленному спору № А56-370/2020/ж.31 суд в третий раз был вынужден отложить рассмотрение жалобы ввиду невозможности рассмотрения спора, обязав конкурсного управляющего представить выписку из реестра текущих платежей, доказательства гашения текущих платежей на текущую дату. При этом суд назначил к рассмотрению вопрос о наложении штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ за неисполнение конкурсным управляющим определения арбитражного суда.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 01.11.2023, представителями конкурсного управляющего Уткина Д.М. был представлен реестр текущих платежей с учетом исправлений в части указания даты включения в реестр обязательств должника перед ООО «Парус».
По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика; при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов настоящего дела следует, что требование ООО «Парус», основанное на вступивших в законную силу определениях суда от 02.09.2021 и 17.09.2021, было включено управляющим в реестр требований по текущим платежам только после обращения заявителя в суд с жалобой по настоящему обособленному спору.
При таких обстоятельствах в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 1, арбитражный управляющий Уткин Д.М., являющийся ответчиком по обособленному спору, не обладает правом на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного спора.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая с ООО Парус» в пользу арбитражного управляющего Уткина Д.М. 100 000 руб. судебных расходов, неправильно применили нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.
Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А56- 370/2020/ж.31/расх. отменить.
В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Уткина Дениса Михайловича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Парус» 150 000 руб. судебных расходов отказать.
|
Разработка сайта: