Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В., рассмотрев 06.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу А56-117539/2023,
у с т а н о в и л:
Индивидуальные предприниматели Савичева Лариса Викторовна, ОГРНИП 304783811100038, ИНН 782608360434, и Савичев Николай Михайлович, ОГРНИП 310784727400030, ИНН 782540354223, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семеновой Анне Николаевне, ОГРНИП 322392600016481, ИНН 391105913446, об обязании освободить арендуемый земельный участок от расположенных на нем объектов, а именно: торгового павильона, путем его демонтажа за счет средств Семеновой А.Н.
Решением суда от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель Семенова А.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что судами не определен срок освобождения арендуемого земельного участка путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона. Более того, кассатор указывает, что из резолютивной части решения невозможно определить какой земельный участок необходимо освободить (нет кадастрового номера), соответственно, невозможно определить, какие объекты расположены на участке. Также Семенова А.Н. указывает, что не получала судебные извещения, не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания при разбирательстве дела в суде первой инстанции, не смогла представить позицию по настоящему делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
От представителя Семеновой А.Н. в систему подачи документов «Мой арбитр» 05.02.2025 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине участия в судебном заседании Московского районного суда.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В настоящем деле необеспечение лицами, участвующими в деле, явки своих представителей, исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и непризнания явки представителей обязательной, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного заседании, ходатайство представителя Семеновой А.Н. отклонено.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Савичевой Л.В. и Савичевым Н.М. (арендодателями) и Семеновой А.Н. (арендатором) заключен договор от 01.05.2022 № 01/05/2022 аренды части земельного участка площадью 8 кв.м (4 м (вдоль здания) х 2 м) от участка площадью 4286 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007412:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 47, лит. А, сроком на 2 месяца.
Согласно пункту 1.2 договора часть участка передается для использования под размещение на нем одного временного нестационарного некапитального объекта торгов - объекта развозной розничной торговли по продаже продовольственных товаров - автоприцепа типа «Купава».
Часть участка передана арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2022.
Соглашениями сторон от 30.06.2022, 30.09.2022, 11.01.2023 срок действия договора был последовательно продлен до 29.12.2023.
В дальнейшем стороны заключили соглашение от 21.07.2023 о расторжении договора по инициативе арендодателей в связи с нецелевым использованием части земельного участка.
В пункте 1 соглашения от 21.07.2023 стороны определили последним днем аренды части участка 21.07.2023.
В соответствии с пунктом 3 соглашения от 21.07.2023 арендатор обязался возвратить арендодателям имущество (часть земельного участка, являющегося предметом договора), освободив его от своего имущества и произведя уборку участка, а также прилегающей к нему территории в пределах трех метров от арендуемого участка по всему периметру участка за свой счет 21.07.2023.
Савичева Л.В. и Савичев Н.М. направили Семеновой А.Н. требование (претензию) от 26.10.2023 № 01/05/2023, в которой указали на неисполнение арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 3 соглашения от 21.07.2023, потребовали в срок до 30.10.2023 освободить участок от расположенного на нем торгового павильона.
Ссылаясь на неисполнение арендатором своих обязательств по освобождению части участка от размещенного на нем имущества, Савичева Л.В. и Савичев Н.М. обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истцов обоснованными и удовлетворили иск.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, договор прекращен по соглашению сторон от 21.07.2023, в соответствии с которым арендатор обязался возвратить часть участка, предоставленную в аренду по договору, освободив ее 21.07.2023 от размещенного на нем имущества.
Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату арендодателям части участка после прекращения договора ответчиком не представлены, а обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование иска, Семеновой А.Н. не оспорены и опровергнуты, суды, руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования.
Выводы судов по существу спора и в отношении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, Семеновой А.Н. в кассационной жалобе не оспариваются.
Доводы предпринимателя Семеновой А.Н. о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 той же статьи).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом посредством почтовой связи предпринимателю Семеновой А.Н. по адресу, указанному в договоре аренды (данный адрес указан и в апелляционной и кассационной жалобах), соответствующая почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения.
Установив, что Семенова А.Н. была надлежащем образом извещена, суд первой инстанции, правильно применив статью 165.1 ГК РФ, статью 121 и пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Аргументы подателя жалобы со ссылкой на то, что Семенова А.Н. не была уведомлена по телефону и посредством мессенджеров, а также по адресу, где она преимущественно проживает, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.
То обстоятельство, что в решении суда не указан срок, в который ответчик обязан освободить земельный участок, не препятствует исполнению судебного акта в порядке, установленном статьей 318 АПК РФ, и не является основанием для отмены решения суда.
Ссылка кассатора на невозможность определения земельного участка, подлежащего освобождению, подлежит отклонению. В приложении № 2 к договору указан план участка, подписав указанное приложение, Семенова А.Н. подтвердила, что может идентифицировать участок, предоставленный по договору, соответственно, подлежащий освобождению. Кроме того, срок освобождения арендатором земельного участка от принадлежащего ему павильона был согласован сторонами при расторжении договора и указан в соглашении от 21.07.2023.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу А56-117539/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Анны Николаевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: