Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-44513/2021 произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Гуня Марину Александровну надлежащим индивидуальным предпринимателем Петраковой Анастасией Борисовной и между истцом - индивидуальным предпринимателем Букиным Александром Сергеевичем и индивидуальным предпринимателем Петраковой Анастасией Борисовной утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Согласно части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения может быть подана в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
В соответствии со статьями 113 и 114 АПК РФ и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 02.12.2021 по настоящему делу должна быть подана в срок до 10.01.2022.
Финансовый управляющий Мигаленя А.Н. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, поданной в электронном виде 15.01.2025, то есть с пропуском установленного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Заявленное финансовым управляющим Мигаленей А.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобой мотивировано тем, что он не являлся участником настоящего дела, однако в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-46250/2023 назначен финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Петраковой А.Б. и в силу своего статуса обязан принимать меры по защите имущества должника.
Также финансовый управляющий Мигаленя А.Н. сослался на то обстоятельства, что он обращался с заявлением о признании соглашения о перевода долга от 19.10.2021, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гуня М.А., индивидуальным предпринимателем Петраковой А.Б. и индивидуальным предпринимателем Букиным А.С., на основании которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-44513/2021 произведена замена ответчика, недействительным в рамках дела № А56-46250/2023, однако определением суда первой инстанции от 20.12.2024 по делу № А56-46250/2023/сд.1 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Суд округа полагает, что в силу положений части 2 статьи 276 АПК РФ финансовый управляющий Мигаленя А.Н. узнал о том, что обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы, из определения суда первой инстанции от 20.12.2024 по делу № А56-46250/2023/сд.1, а кассационная жалоба подана 15.01.2025, пропущенный срок подачи кассационной жалобы подлежит восстановлению.
Также заявителем подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном 27.11.2024 (ответ на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), в силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.
При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
К ходатайству о предоставлении отсрочку уплаты государственной пошлины подателем жалобы приложены опись имущества гражданина от 05.04.2024, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 08.10.2024 за исх. № 116, а также отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 08.10.2024 за исх. № 115.
Также в обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на введение в отношении индивидуального предпринимателя Петраковой А.Б. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-46250/2023 процедуры реализации имущества.
В нарушение положений статьи 64 НК РФ к ходатайству не приложены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.
В отношении довода заявителя о нахождении индивидуального предпринимателя Петраковой А.Б. в процедуре банкротства суд отмечает следующее.
Случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. В иных ситуациях при разрешении ходатайств такого гражданина об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты имущественное положение гражданина должно оцениваться судом с учетом того, что признание его банкротом в силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает включение его имущества (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Однако указанное обстоятельство не освобождает такое лицо от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства.
При таких обстоятельствах, до предоставления указанных сведений ходатайство финансового управляющего Мигалени А.Н. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не может быть удовлетворено.
На основании изложенного, суд округа оставляет исковое заявление без движения как поданное с нарушением требований 2 части 4 статьи 277 АПК РФ. |
Разработка сайта: