Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,
при участии от Бельграй Е.Ю. представителя Шапошникова В.О. (доверенность от 22.04.2024),
рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бельграй Елены Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-42246/2023/тр.10,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 заявление о признании Павлова Михаила Борисовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.07.2023 № 137.
В рамках процедуры банкротства 07.09.2023 Бельграй Елена Юрьевна обратилась с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 19 265 501,05 руб.
Определением суда первой инстанции от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, требование кредитора признано обоснованным, включено в третью очередь реестра в размере 19 265 501,05 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2024 постановление от 13.02.2024 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
По итогам нового рассмотрения Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2024 отменил определение суда первой инстанции от 16.10.2023 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
В кассационной жалобе Бельграй Е.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.09.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку определение суда первой инстанции от 16.10.2023 в части признания обоснованным и включения в реестр 500 000 руб. основного долга, 62 342,47 руб. процентов, основанного на договоре от 06.06.2022, финансовым управляющим Маланиным Р.С. не обжаловалось. Не имелось у суда и оснований для отказа во включении в реестр требования в размере 18 703 158,58 руб. по договору займа от 28.10.2020, поскольку представленными документами подтверждено наличие у Бельграя Ю.Д. финансовой возможности выдать должнику заем в заявленном размере.
В судебном заседании представитель Бельграй Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно распискам от 21.11.2018 и от 24.10.2020 Павлов М.Б. получил от Бельграя Юрия Давидовича в долг денежные средства.
Условия займа стороны согласовали в договоре от 28.10.2020, удостоверенном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Арбузовой Е.Ю.
В соответствии с договором займа от 28.10.2020 Бельграй Ю.Д. передал в собственность Павлова М.Б. с возвратом 28.10.2021 3 500 000 руб.; 7 646 000 руб., что эквивалентно 100 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора, а также 4 969 800 руб., что эквивалентно 55 000 руб. евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.
Кроме того, Бельграй Е.Ю. 06.06.2022 предоставила должнику денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата 06.09.2022. Факт передачи средств оформлен распиской.
В связи с неисполнением Павловым М.Б. обязательств по возврату денежных средств по договору займа, унаследованных Бельграй Е.Ю. в связи со смертью Бельграя Ю.Д. (наследственное дело № 321/2021), а также денежных средств, переданных должнику по расписке 06.06.2022, Бельграй Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 19 265 501,05 руб. (в том числе 16 115 800 руб. основного долга и 2 587 358,58 руб. процентов по договору займа от 28.10.2020, а также 500 000 руб. основного долга и 62 342,47 руб. процентов по договору от 06.06.2022).
При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявление в полном объеме.
Суд кассационной инстанции установил, что в отношении требования, возникшего из договора займа от 28.10.2020, апелляционный суд принял от Бельграй Е.Ю. новые доказательства, однако результаты их исследования и оценки в постановлении не отразил, в связи с чем суд округа отменил постановление в этой части и направил дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения апелляционный суд дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу о том, что реальность предоставления денежных средств как по договору займа от 28.10.2020, так и по договору от 06.06.2022, не подтверждена, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 16.10.2023 и отказал во включении требования Бельграй Е.Ю. в реестр в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) (в применимой к правоотношениям редакции), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (пункт 26 Постановления № 35).
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия у Бельграя Ю.Д. денежных средств для передачи в долг Павлову М.Б. Бельграй Е.Ю. представила в материалы дела расписки, нотариально заверенный договор займа, банковские чеки о снятии денежных средств, справки по операциям с валютой.
Финансовый управляющий Маланин Р.С. в своих объяснениях, направленных в суд апелляционной инстанции, проанализировал представленные кредитором банковские чеки о снятии денежных средств, справки по операциями с валютой и заключил, что упомянутые документы свидетельствуют о приобретении Бельграем Ю.Д. валюты, а также о выдаче денежных средств со счетов на общую сумму 39 746 долларов США, 4 338 евро и 1 668 864,23 руб., что не подтверждает наличие у Бельграя Ю.Д. по состоянию на 28.10.2020 денежных средств в размере 16 115 800 руб.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Бельграй Е.Ю. доводы финансового управляющего и приведенные им расчеты не опровергла.
По ходатайству Бельграй Е.Ю. в целях подтверждения финансового положения Бельграя Ю.Д. суд апелляционной направил в адрес АО ВТБ Регистратор запрос о том, являлся ли Бельграй Ю.Д. владельцем ценных бумаг, а также о совершенных им сделках с ценными бумагами.
Повторно исследовав материалы дела, с учетом поступившего ответа АО ВТБ Регистратор, суд апелляционной инстанции установил, что сумма совершенных Бельграй Ю.Д. операций с ценными бумагами не являлась существенной и, в совокупности с ранее представленными в дело чеками о снятии денежных средств, справками по операциям с валютой, не подтверждает возможность Бельграй Ю.Д. в предоставить заем на сумму 3 500 000,00 рублей, 100 000 долларов США и 55 000 евро.
Иные доказательства, подтверждающие получение кредитором в спорный период дохода, позволяющего передать заемщику 16 115 800 руб. по договору от 28.10.2020, Бельграй Е.Ю. при новом рассмотрении в материалы дела не представила.
Апелляционный суд также отметил нетипичность поведения сторон при совершении сделок займа: предоставление значительной суммы займа на длительный срок при отсутствии обеспечения; включение в договор условия об уплате процентов только за просрочку возврата суммы займа; передача значительной суммы наличными денежными средствами.
Указанные обстоятельства в совокупности с непредставлением кредитором документов, подтверждающих финансовую возможность Бельграя Ю.Д. выдать должнику спорную сумму, послужили суду апелляционной инстанции основанием для вывода о недоказанности реального предоставления займа по договору от 28.10.2020.
Оценка доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ней суд округа не усматривает.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Бельграй Е.Ю. во включении в реестр требований кредиторов Павлова М.Б. требования в размере 18 703 158,58 руб., возникшего из договора займа от 28.10.2020.
Также апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи Бельграй Е.Ю. должнику 500 000 руб. по договору от 06.06.2022, в связи с чем отказал во включении в реестр и ее требования по договору от 06.06.2022.
Между тем, финансовый управляющий Маланин Р.С. в кассационной жалобе от 15.02.2024 просил отменить определение суда первой инстанции от 16.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2024 по настоящему обособленному спору только в части признания обоснованным заявления Бельграй Е.Ю. о включении в реестр требования в размере 18 703 158,58 руб. по договору займа от 28.10.2020.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции в постановлении от 08.05.2024 указал, что поскольку определение от 16.10.2023 и постановление от 13.02.2024 в части признания обоснованным и включения в реестр требования Бельграй Е.Ю. в размере 500 000 руб. основного долга и 62 342,47 руб. процентов, основанного на договоре от 06.06.2022, финансовым управляющим не обжалуются, законность судебных актов в данной части не проверяется в кассационном порядке.
По итогам кассационного рассмотрения постановление апелляционного суда от 13.02.2024 отменено только в обжалуемой части. Направляя в названной части дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость определить, в каком размере является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование Бельграй Е.Ю., возникшее из договора займа от 28.10.2020.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий в объяснениях от 06.08.2024 и от 06.09.2024 также указал, что просит отменить определение от 16.10.2023 только в части признания обоснованным заявления Бельграй Е.Ю. о включении в реестр требования в размере 18 703 158,58 руб. по договору займа от 28.10.2020.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В протоколах судебного заседания апелляционной инстанции от 08.08.2024 и от 19.09.2024 отсутствуют отметки о возражениях лиц, участвующих в деле, против проверки только части судебного акта.
При таком положении оснований проверять определение от 16.10.2023 в части признания обоснованным и включения в реестр требования Бельграй Е.Ю. в размере 500 000 руб. основного долга и 62 342,47 руб. процентов, основанного на договоре от 06.06.2022, у суда апелляционной инстанции не имелось. Мотивы осуществления проверки судебного акта в полном объеме (в иной части, чем указана в апелляционной жалобе) судом апелляционной инстанции не приведены.
Поскольку в этой части при принятии постановления от 27.09.2024 нарушены нормы процессуального права (части 1 и 2 статьи 288 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения по делу, постановление подлежит изменению. Выводы, касающиеся необжалованной части определения от 16.10.2023, в резолютивной части постановления апелляционной инстанции не указываются.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-42246/2023/тр.10 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части постановления в следующей редакции:
«Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-42246/2023/тр.10 отменить в части признания обоснованным заявления Бельграй Елены Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов Павлова Михаила Борисовича требования в размере 18 703 158 руб. 58 коп. по договору займа от 28.10.2020. В этой части в удовлетворении заявленных требований отказать».
|
Разработка сайта: