Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,
при участии представителя Рагаускаса Г.А. - Зимина Р.Э. (по доверенности от 31.05.2024); представителя финансового управляющего Крылова А.С. - Демина Ю.Ю. (по доверенности от 20.01.2025),
рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рагускаса Гинтераса Альфансо на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А56-2570/2023/тр.2, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2023 в отношении Мишель Луизы Алиевны (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Крылов Андрей Сергеевич; указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2023.
Рагаускас Гинтерас Альфансо обратился в суд 05.10.2023 с заявлением о включении требований в размере 16 191 999 руб. 38 коп как обеспеченных залогом имущества должника.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Житкович Сергей Михайлович.
Определением от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Рагаускас Г.А. просит отменить определение от 29.07.2024 и постановление от 18.09.2024, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы отмечает, что обоснованность заявленного требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, что исключало проверку по существу материально-правовых оснований заявленного требования и применение к кредитору повышенного стандарта доказывания.
Как указывает податель жалобы, вопрос о финансовых возможностях кредитора на обсуждение не ставился; заявитель непосредственным участником спорных правоотношений не являлся, приобрел статус кредитора в порядке правопреемства. У Житковича С.М. имелись денежные средства за счет полученных им займов.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, отмечая, что преюдициальной силой могут обладать только выводы о фактических обстоятельствах, но не о правовой квалификации спорных правоотношений. Финансовый управляющий полагает, что задолженность перед кредитором была погашена за счет денежных средств Общества, несмотря на то, что передавал их Житкович С.М.; поведение должника в рамках спорных правоотношений не являлось типичным , что свидетельствует о ее фактической аффилированности; со стороны участников спорных правоотношений имело место злоупотребление правом.
В судебном заседании представитель Рагаускас Г.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между АКБ «Фора-Банк» (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компанией «Строительные Технологии Комфорта» (далее - Общество, заемщик) в лице генерального директора Житковича С.М. был заключен договор от 02.10.2018 № 43-18-кл об открытии заемщику кредитной линии на сумму 17 000 000 руб. с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 14% годовых (далее - Кредитный договор)..
Дополнительным соглашением от 28.02.2019 № 1 срок пользования кредита продлен до 30.04.2019, проценты за пользование кредитом согласованы в размере 16%.
Исполнение обязательств по Кредитному договору было обеспечено поручительством Житковича С.М., Опатович Марины Алексеевны, ипотекой земельных участков, принадлежащих Житковичу С.М., заемщику, ипотекой нежилого помещения, принадлежащего Опатович М.А., ипотекой жилого дома и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 146, принадлежащих Мишель Л.А.
Со стороны заемщика имело место нарушение условий Кредитного договора, в связи с чем Житковичем С.М. в рамках договора поручительства от 02.10.2018 № 43-18-П1 произведено погашение задолженности на сумму 16 191 999 руб. 38 коп. В подтверждение погашения задолженности представлен приходный кассовый ордер от 17.05.2019 № 5787.
Между Банком и Житковичем С.М. подписано соглашение от 17.05.2019 в котором зафиксировано полное исполнение обязательств перед Банком Житковичем С.М. и передача последнему прав и обязанностей по Кредитному договору и обеспечительным сделкам за исключением договоров ипотеки земельных участков и нежилых помещений, принадлежащих заемщику и Опатович М.А. Дополнительным соглашением от 17.05.201 № 3 прекращено действие договора ипотеки от 09.08.2018 № 23-18-ИП11, заключенного с Житковичем С.М. в отношении земельного участка, принадлежащего Житковичу С.М.
В отношении договора об ипотеке от 09.08.2018 № 23-18-ИП5, заключенного с Мишель Л.А., 12.08.2019 внесены изменения в запись об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о замене залогодержателя на Житковича С.М.
Житковичем С.М. (цедент) и Рагаускасом Г.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 03.10.2019 (далее - Договор уступки) по условиям которого цессионарию переданы имущественные права Житковича С.М. из Кредитного договора, договора поручительства от 02.10.2018 № 43-18-П1 и договора об ипотеке от 09.08.2018 № 23-18-ИП5, заключенного с Мишель Л.А.
Номинальная стоимость уступленного права определена сторонами в 16 191 999 руб. 38 коп., цена уступки согласована в размере 5 000 000 руб. В подтверждение расчетов по Договору уступки в материалы дела представлена копия расписки Житковича С.М. в получении денежных средств.
Изменения сведений о залогодержателе внесены в ЕГРН 17.10.2019.
Рагаускас Г.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обращении взыскания на предмет залога, предоставленный Мишель Л.А.
Решением суда от 19.04.2021 в удовлетворении иска отказано, удовлетворено встречное требование Мишель Л.А. о признании Договора уступки недействительной сделкой.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2022 отменено, обращено взыскание на принадлежащий должнику предмет залога с установлением начальной стоимости продажи имущества в размере 30 788 000 руб. Суд апелляционной инстанции признал Договор цессии действительным и пришел к выводу о том, что право требования к Мишель Л.А. перешло к новому кредитору в момент заключения Договора цессии вне зависимости от момента оплаты спорного требования. Злоупотребления правом участников спорных правоотношений суд не усмотрел.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2022 разъяснено, что за счет стоимости предмета залога, на который обращено взыскание, подлежит выплата денежных средств в размере 16 191 999 руб. 38 коп. в счет погашения обязательств по Кредитному договору.
Ссылаясь на указанные судебные акты, Рагаускас Г.А, обратился с требованием в деле о банкротстве Мишель Л.А.
Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции посчитал, что приходно-кассовый ордер от 17.05.2019 не может являться достаточным подтверждением погашения Житковичем С.М. обязательств по Кредитном договору.
Суд принял во внимание, что в отношении основного заемщика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-37341/2021, и в рамках указанного дела сделки по выплате денежных средств основным заемщиком в пользу Житковича С.М. квалифицированы как направленные на безвозмездный вывод денежных средств должника в пользу аффилированного лица.
С учетом изложенного суд поставил под сомнение, что Житкович С.М, использовал для погашения обязательств по Кредитном договору в пользу Банка собственные денежные средства и посчитал недоказанным возникновение переданного кредитору по Договору уступки обязательства.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона, и направляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Как разъяснено в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.
В пункте 28 Постановления № 40 разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
С учетом возражений финансового управляющего относительно мнимости уступленного кредитору требования, суды обосновано провели дополнительную проверку его реальности и оснований возникновения.
По смыслу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении уступки прав требования, указанные права переходят к новому кредитору на тех же условиях, что возникли у первоначального кредитора. Следовательно, в случае мнимости требования Житковича С.М. в отношении должника, он не мог передать указанные права заявителю в обособленном споре.
Руководствуясь действовавшими в момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды обосновано поставили под сомнения факт исполнения Житковичем С.М. обязательств по Кредитному договор как поручителем основного заемщика с учетом установленных в деле о банкротстве последнего обстоятельств необоснованного получения Житковичем С.М. значительных сумм от Общества в сопоставимый период и аффилированности Житковича С.М. по отношению к Обществу.
При этом при рассмотрении судом общей юрисдикции спора в отношении обращения взыскания на предмет залога подобных доводов не заявлялось и реальность права требования Житковича С.М. по существу не проверялась.
В материалы обособленного спора дополнительных доказательств реальности расчетов Житковича С.М. с Банком за свой счет, а не за счет Общества, не представлено. При этом, исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, к Житковичу С.М., а, следовательно, и к новому кредитору, который приобрел право требования у аффилированного лица на тех же условиях, что имели место у первоначального кредитора, подлежит применению повышенный стандарт доказывания реальности заявленного требования.
Доводы подателя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, которым дана оценка судами исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и такие доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.
При этом, доказательства обоснованности заявленного требования в силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, должны были быть представлены кредитором по собственной инициативе, без дополнительного запроса суда.
Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласился с выводами судов о том, что реальность заявленного требования к должнику не подтверждена кредитором, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на предмет залога. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А56-2570/2023/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рагаускаса Гинтераса Альфансо - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: