Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,
при участии от акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» Печенюк А.С. (доверенность от 01.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы водоснабжения» Абрамова В.В. (директор), Никифоровой А.В. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А26-7913/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы водоснабжения», адрес: 185001, г. Петрозаводск, Первомайский пр-т, д. 66, пом. 5, ОГРН 1181001005008, ИНН 1001334777 (далее - истец, ООО «ПСВ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат», адрес: 186220, г. Кондопога, ул. Промышленная, зд. 2, ОГРН 1181001008517, ИНН 1003018230 (далее - ответчик, АО «Кондопожский ЦБК») о взыскании 2 636 325 руб. 05 коп., в том числе: 2 607 217 руб. 08 коп. задолженности, 29 107 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2023, с последующим начислением до даты фактического исполнения.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2024, исковые требования удовлетворены.
АО «Кондопожский ЦБК», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований истца.
По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии вины подрядчика в возникновении течи, об отсутствии оснований для выполнения гарантийных обязательств является необоснованным; ссылка суда на результаты рабочего совещания, проведенного при участии представителей заказчика и подрядчика, является несостоятельной. Судами не принято во внимание, что в случае обнаружения в ходе строительства не учтенных работ, подрядчик обязан был приостановить выполнение работ и согласовать их объем с заказчиком.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Кондопожский «ЦБК» (заказчиком) и ООО «ПСВ» (подрядчиком) 06.04.2021 был заключен договор №06/04/2021 на выполнение работ по модернизации радиального отстойника №5 (инв. номер 4491) участка отчистки щелосодержащих стоков БОПС (далее - Договор).
Работы по Договору подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком.
Согласно пункту 5.3 Договора на результат работ устанавливается гарантийный срок 60 месяцев; течение гарантийного срока начинается со дня приемки результата работ заказчиком.
16.05.2022 заказчиком было направлено подрядчику письмо №11-09-08/1 об обнаружении течи на участке примыкания трубопровода к распределительной чаше отстойника №5.
При исполнении работ по устранению выявленных дефектов подрядчиком было установлено, что в котловане отстойника №5 находится поток воды природного происхождения.
27.05.2022 по результатам комиссионного осмотра технического состояния котлована отстойника №5 МОПС при участии представителей заказчика и подрядчика был составлен аварийный акт, согласно которому было принято решение организовать работы по откачке воды силами подрядной организации.
О ходе выполнения работ по откачке воды ООО «ПСВ» информировало заказчика в период выполнения указанных работ с произведением фото-фиксации объемов и видов таких работ.
16.05.2022 работы были завершены и приняты заказчиком (Акт освидетельствования завершения работ от 16.05.2022).
Как указывает ООО «ПСВ», возможность выполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору была обусловлена предварительным устранением последствий выявленного потока воды природного происхождения, а именно: выполнение работ по откачке грунтовых вод, стихийно прибывающих в котлован, выполнение работ по выемке из котлована грунта вперемешку с булыжниками после обрушения откосов.
Обязанность по выполнению работ по устранению потока воды по согласованию между заказчиком и подрядчиком была возложена на ООО «ПСВ» и выполнена подрядчиком в полном объеме.
29.06.2022 по результатам рабочего совещания, проведенного при участии представителей заказчика и подрядчика, ООО «ПСВ» в целях приемки и оплаты выполненных дополнительных работ составлены и направлены в адрес АО «Кондопожский «ЦБК» ведомость объемов дополнительных работ и сметный расчет.
Стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «ПСВ» и предъявленных к приемке заказчику, составила 2 607 217,08 руб.
По состоянию на 28.06.2023 какого-либо ответа, возражений или дополнений от заказчика по направленным в его адрес документам на оплату выполненных работ в адрес подрядчика не поступало.
27.06.2023 ООО «ПСВ» направило в адрес АО «Кондопожский ЦБК» досудебную претензию с требованием об оплате выполненных работ, которые не относятся к работам в рамках гарантийных обязательств подрядчика. Претензия была получена АО «Кондопожский ЦБК» 30.06.2023.
04.08.2023 заказчик отказал в оплате выполненных работ, полагая, что устранение потока грунтовых вод природного происхождения относится к обязательствам подрядчика в рамках гарантийных обязательств.
Поскольку требование об оплате выполненных работ оставлено заказчиком без удовлетворения, ООО «ПСВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 307, 309, 310, 393, 721, 722, 755, 723, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 82, 86 АПК РФ, удовлетворили исковые требования, не установив основания для выполнения спорных работ в рамках гарантийных обязательств.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Таким образом, именно ООО «ПСВ» обязано в силу статьи 65 АПК РФ доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, то есть преодолеть презумпцию своей вины за недостатки выполненных работ в период гарантийного срока.
Как следует из материалов дела, в целях установления места течи судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Горелику И.Л., перед экспертом поставлены вопросы:
1. Определить место (конструкция/сооружение/деталь/стык/соединение) возникновения течи на участке ввода трубопровода в чашу отстойника №5 и возможные причины ее образования.
2. Определить входят ли работы по демонтажу старого железобетонного узла ввода трубопровода в лоток отстойника №5 и изготовлению нового узла ввода трубопровода диаметром 900 мм в лоток прямоугольного сечения 1500*1700 мм в перечень обязательств Подрядчика по Договору.
3. Определить наличие подземной напорной воды (течения) на участке примыкания трубопровода к распределительной чаше отстойника №5 на территории АО «Кондопожский ЦБК».
По мнению эксперта, на участке ввода трубопровода в чашу отстойника №5 имеется отслоение на стыке старого бетонного узла ввода (гильзы) от лотка на вводе отстойника №5, указанное повлекло разгерметизацию ввода трубопровода и возникновение течи на стыке бетонного узла ввода (гильзы) и лотка.
Эксперт также указал, что работы по демонтажу старого железобетонного узла ввода трубопровода в лоток отстойника №5 и изготовлению нового узла ввода трубопровода диаметром 900 мм в лоток прямоугольного сечения 1500*1700 мм в перечне обязательств подрядчика по договору не указаны и не входили в перечень поручаемых подрядчику работ.
Кроме того, эксперт пришел к выводу, что производство работ осложнялось наличием подземной напорной воды (течения) на участке примыкания трубопровода к распределительной чаше отстойника №5 на территории АО «Кондопожский ЦБК».
В судебном заседании эксперт пояснил, что работы выполнены подрядчиком без отступлений от технического задания и условий Договора, возникновение течи обусловлено наличием подземных вод и недостатками технического задания в определении видов работ.
Доказательств того, что течь явилась недостатком выполненных подрядчиком работ по Договору, не представлено.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии вины подрядчика в возникновении течи, об отсутствии оснований для выполнения гарантийных обязательств.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что необходимость выполнения работ по откачке воды из котлована и выемке из котлована грунта была согласована сторонами и возложена на ООО «ПСВ».
Как правильно отмечено судами обеих инстанций, указанные работы являются самостоятельными, их выполнение вызвано природными явлениями, в связи с чем, они не входят в комплекс работ по Договору и в гарантийные обязательства подрядчика, в связи с чем стоимость их выполнения подлежит взысканию с заказчика.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга в размере 2 607 217 руб. 08 коп.
Кроме того, истец заявил ко взысканию 29 107 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2023 по 18.08.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 2 607 217 руб. 08 коп., начиная с 19.09.2023 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А26-7913/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: