Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Герасимовой Е.А., Яковца А.В.,
при участии представителя ООО «ЛенОблСпецСтрой» и конкурсного управляющего Когана Р.И. - Савченко Р.А. по доверенности от 17.10.2024,
рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой» Когана Романа Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-90645/2020/тр.11, у с т а н о в и л: В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 140, лит. А, кв. 3, ОГРН 1069847560562, ИНН 7841351345 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее - Компания) обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, требование Компании в размере 776 292 руб. 13 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Коган Роман Игоревич просит отменить определение от 27.05.2024 и постановление от 27.09.2024 в части установления очередности удовлетворения требования Компании, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы, ссылаясь на аффилированность Общества и Компании и безосновательное перечисление кредитором денежных средств в пользу должника в период нахождения всей группы компаний в состоянии имущественного кризиса, полагает, что спорный платеж причинил вред кредиторам как Компании, так и Общества, в связи с чем требование Компании подлежало субординации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены с учетом следующего.
Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве Компании определением от 01.02.2021 по обособленному спору № А56-83563/2016/сд.2 признана недействительной сделка по перечислению Компанией 14.02.2014 в пользу Общества 776 292 руб. 13 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с Общества в пользу Компании.
Ссылаясь на окончание исполнительного производства (возбужденного на основании определения от 01.02.2021) после возбуждения дела о банкротстве Общества, кредитор обратился с рассматриваемым требованием.
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав требование обоснованным по праву и размеру, включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводов о несогласии с размером и обоснованностью требования Компании в кассационной жалобе не приведено.
Податель жалобы указывает на необходимость понижения очередности удовлетворения данного требования, полагая, что денежные средства были предоставлены Обществу аффилированным лицом в качестве компенсационного финансирования.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2023 № 305-ЭС23-17943, в силу разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника.
В данном случае спорное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлено противоправное поведение руководства Компании и Общества, действующего в ущерб Компании и ее кредиторам путем безвозмездного перечисления денежных средств в пользу Общества, вред кредиторам которого, вопреки мнению подателя жалобы, в результате платежей не был причинен.
Действительно, как верно указывает податель жалобы, Верховным Судом Российской Федерации также сформулирована и правовая позиция о том, что сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (определение от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2)).
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.
Конкурсный управляющий, настаивая на необходимости понижения очередности удовлетворения требований Компании, ссылается на наличие у последней неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения спорного платежа (14.02.2014), что, вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Общества, в отношении которого дело о банкротстве возбуждено 23.11.2020.
В отсутствие доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в период совершения сделки, доказательств, указывающих на компенсационный характер финансирования должника при перечислении денежных средств, у судов отсутствовали основания для субординации требования Компании.
При таких обстоятельствах суды правомерно включили требование Компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-90645/2020/тр.11 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Когана Романа Игоревича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: