В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Профскладкомплект», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 59, лит. А, пом. 18-Н, оф. 302-4, ОГРН 1147847231311, ИНН 7801632903 (далее - Общество), Багманян Екатерина Николаевна (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) 05.03.2024 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать недействительным положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества посредством заключения прямого договора купли-продажи от 07.11.2022 и договор купли-продажи от 12.12.2022 № 2, заключенный Обществом с Титоренко Михаилом Михайловичем, и применить последствия его недействительности в виде возврата залогового имущества в конкурсную массу Общества.
Определением от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2024 кассационная жалоба Багманян Е.Н. на определение от 02.07.2024 и постановление от 01.10.2024 возвращена заявителю в соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В суд кассационной инстанции 05.02.2025 повторно поступила кассационная жалоба Багманян Е.Н. на определение от 02.07.2024 и постановление апелляционного суда от 01.10.2024 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Рассмотрев данную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве, производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу является 01.10.2024, следовательно срок на обжалование постановления в кассационном порядке (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) истек 01.11.2024.
Кассационная жалоба на указанные судебные акты подана Багманян Е.Н. через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 27.01.2025, то есть по истечении указанного выше срока на кассационное обжалование.
Следовательно, заявителем пропущен установленный процессуальным законом срок на обжалование судебного акта. При этом предельный (шестимесячный) срок подачи кассационной жалобы не истек.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее- Постановление № 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Багманян Е.Н. сослалась на подачу первоначальной кассационной жалобы в срок, предусмотренный законодательством.
Между тем в рассматриваемом случае указанные доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Как следует из материалов дела, определением суда кассационной инстанции от 06.11.2024 кассационная жалоба Багманян Е.Н. на определение от 02.07.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2024 была оставлена без движения, так как была подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ.
Подателю жалобы предложено в срок до 10.12.2024 обеспечить поступление в суд кассационной инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В адрес суда 13.11.2024 от Багманян Е.Н. поступили в электронном виде документы во исполнение определения суда кассационной инстанции от 06.11.2024, а именно заявление об исправлении недостатков, в котором Багманян Е.Н. просит принять к производству ее кассационную жалобу в связи с отсутствием у нее какого - либо дохода с 2022 года, что свидетельствует о невозможности оплаты государственной пошлины в установленном законом размере, в подтверждение чего представлена распечатка сведений с личного кабинета с портала «Госуслуги».
При этом в указанном заявлении отсутствовало ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также не были представлены документы, перечень которых установлен нормами действующего законодательства.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были полностью устранены, письмом от 14.11.2024 суд кассационной инстанции уведомил Багманян Е.Н. о необходимости представить именно документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с приложением необходимых документов.
Информация об оставлении кассационной жалобы без движения, а также указанное письмо 07.11.2024 и 15.11.2024 соответственно опубликованы в системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов, а также на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Кроме того, определение суда кассационной инстанции от 06.11.2024 и исходящее письмо от 14.11.2024 отправлены почтовыми отправлениями по адресу Багманян Е.Н., указанному в кассационной жалобе и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
Поскольку по состоянию на 16.12.2024 никаких иных документов от Багманян Е.Н. в суд кассационной инстанции не поступило и не зарегистрировано, суд кассационной инстанции расценил заявление об исправлении недостатков, поступившее в суд 13.11.2024 как ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Рассмотрев заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и документы, приложенные к нему, а именно распечатку сведений с личного кабинета с портала «Госуслуги» об отсутствии у Багманян Е.Н. какого-либо дохода с 2022 года, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, в связи с чем определением от 16.12.2024 возвратил кассационную жалобу Багманян Е.Н. на основании абзаца седьмого части 1 статьи 281 АПК РФ.
Доказательств того, что Багманян Е.Н., действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в том числе устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначальной кассационной жалобы без движения либо направления ходатайства о продлении процессуального срока оставления кассационной жалобы без движения, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта.
Кроме того, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 по делу № 302-ЭС-18-15431, следует, что нарушение порядка подачи кассационной жалобы, его последующее устранение не является уважительной причиной и не является основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Подача кассационной жалобы по причине несоблюдения порядка обращения не прерывает срок для подачи жалобы.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, а его ходатайство о восстановлении этого срока необоснованно, данное ходатайство подлежит отклонению судом, а жалоба - возврату заявителю.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что ходатайство Багманян Е.Н. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является необоснованным и также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что возвращая первоначальную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, изучив представленные Багманян Е.Н. документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а именно распечатку сведений с личного кабинета с портала «Госуслуги» об отсутствии у Багманян Е.Н. какого-либо дохода с 2022 года, в определении о возврате кассационной жалобы от 16.12.2024 указал на несоответствие представленных сведений правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, и отсутствие у суда кассационной инстанции возможности проверить имущественное положение заявителя.
При подаче настоящей кассационной жалобы Багманян Е.Н. в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представлены аналогичные документы, как и при подаче первоначальной кассационной жалобы.
Указанные документы были оценены судом кассационной инстанции в соответствии с действующими положениями законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и отклонены им, о чем указано в определении от 16.12.2024.
Оснований для повторной оценки указанных сведений у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
|
Разработка сайта: