Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,
при участии Цурикова И.В. (паспорт),
рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Василенко Максима Васильевича Цурикова Ильи Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56- 130362/2019/торги2,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василенко Максима Васильевича Гончарук Ольга Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации принадлежащих должнику земельного участка площадью 1341 кв. м (+/- 13 кв.м) с кадастровым номером 78:36:0013241:10, жилого дома общей площадью 392,3 кв. м c кадастровым номером 78:36:0013241:280, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный пр., д. 19, лит. А, и жилого дома общей площадью 75,1 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013241:281, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный пр., юго-западнее д. 21, лит. А.
Определением от 30.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2024, определение от 30.11.2023 отменено, торги по продаже названного имущества, а также договор купли-продажи от 13.04.2023 № 1, заключенный между Василенко М.В. в лице финансового управляющего и Гончарук О.А., признаны недействительными и на Цурикова И.В. возложена обязанность возвратить Гончарук О.А. задаток в размере 2 800 000 руб.
Цуриков И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления, ссылаясь на то, что формулировка, содержащаяся в резолютивной части постановлении от 11.04.2024 некорректна, поскольку создает личные обязательства для арбитражного управляющего Цурикова И.В., хотя он не имеет личных обязательств перед Гончарук О.А., не удерживает у себя ее задаток, сумма задатка перечислена в конкурсную массу Василенко М.В.
Определением от 20.09.2024 суд апелляционной инстанции, не установил наличие оснований для разъяснения судебного акта, однако пришел к выводу о наличии в постановлении от 11.04.2024 опечатки и исправил ее.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Цуриков И.В. просит определение от 20.09.2024 отменить, заявление о разъяснении судебного акта удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что произведенное исправление опечатки не устраняет двусмысленность постановления от 11.04.2024 и сохраняет возможность трактовки названного судебного акта при которой должником по рассматриваемому требованию является лично Цуриков И.В.
В судебном заседании Цуриков И.В. поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением от 11.04.2024 признаны недействительными торги по продаже имущества Василенко М.В. и договор купли-продажи от 13.04.2023 № 1, заключенный между должником в лице финансового управляющего Цурикова И.В. и Гончарук О.А.. Также названным постановлением на Цурикова И.В. возложена обязанность возвратить Гончарук О.А. задаток за торги в размере 2 800 000 руб.
Согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Как указано в мотивировочной части постановления от 11.04.2024, определение суда первой инстанции от 30.11.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта - о признании недействительными торгов по продаже имущества Василенко М.В., признании недействительным заключенного по его результатам договора и применении последствий его недействительности в виде возврата Гончарук О.А. задатка в размере 2 800 000 руб.
При этом должник в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении процедуры реализации имущества не вправе самостоятельно распоряжаться имуществом и поступившими денежными средствами. В силу положений Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина от его имени и в интересах должника действует финансовый управляющий, в связи с чем с суд апелляционной инстанции посчитал необходимым в постановлении от 11.04.2024 указать лицо, полномочное от имени Василенко М.В. произвести возврат рассматриваемого задатка.
Судом апелляционной инстанции резолютивная часть постановления от 11.04.2024 изложена в следующей редакции: «Обязать должника Василенко Максима Васильевича в лице финансового управляющего Цурикова Ильи Владимировича возвратить Гончарук Ольге Алексеевне задаток за торги в размере 2 800 000 руб.».
В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции об отсутствии неясностей в постановлении от 11.04.2024 и наличии опечатки, допущенной в резолютивной части относительно указания лица, которое должно возвратить задаток Гончарук О.А.
При этом определением суда первой инстанции от 24.10.2024 исполнительный лист от 23.05.2024 серии ФС № 037629541, выданный на основании постановления от 11.04.2024, отозван.
С учетом изменений, внесенных в постановление от 11.04.2024 определением от 20.09.2024 у суда первой инстанции не имеется препятствий для выдачи нового исполнительного листа с верным указанием обязанного лица.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56-130362/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Василенко Максима Васильевича Цурикова Ильи Владимировича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: