Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,
при участии индивидуального предпринимателя Тягина Игоря Ивановича (паспорт), его представителя Рафаенко С.С. (доверенность от 21.09.2024), от акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» Шороновой О.Ю. (доверенность от 12.12.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тягина Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А66-2557/2024,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Тягин Игорь Иванович, ОГРНИП 304770001275361, ИНН 772900011130, обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь», адрес: 170026, г. Тверь, ул. Фурманова, д. 12/4, ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364 (далее - Общество), о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.02.2023 № 2 к договору от 01.06.2021 № ТОГ-УПР-Д-00073 (далее - Дополнительное соглашение № 2) в части платы за технологическое подключение объекта капитального строительства к газораспределительным сетям.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее - ГУ «РЭК»).
Решением от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе и пояснении к ней Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить или изменить решение от 08.08.2024 и постановление апелляционного суда от 01.11.2024, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при заключении Дополнительного соглашения № 2 отсутствовала воля стороны, а положение истца было зависимым от ответчика в силу наличия у Общества статуса монополиста. Суды не применили пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акцепт должен быть полным и безоговорочным, и не учли, что Дополнительное соглашение № 2 подписано со стороны истца с оговоркой по цене. Стоимость платы, указанная в Дополнительном соглашении № 2, является завышенной, и превышает средние рыночные цены, что подтверждается заключениями специалистов, представленными истцом. Суды неправомерно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Ивэнерго» (далее - ООО «Ивэнерго»), общества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергетик» (далее - ООО «Котлоэнергетик»), а также в назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости строительства газопровода. Суды не запросили и не исследовали документацию на предмет завышения цены строительства газопровода.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Предпринимателя Общество (исполнитель) и Предприниматель (заявитель) заключили договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения по индивидуальному проекту от 01.06.2021 № ТОГ-УПР-Д-00073 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался подключить (технологически присоединить) объект капитального строительства - здание производственного назначения к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования 130,4 куб. м/час (пункт 4 технических условий).
Впоследствии технические условия изложены в новой редакции от 17.05.2022: увеличена величина максимального часового расхода газа (240,8 куб. м/час), наименование объекта капитального строительства изменено на «здание производственного назначения - установка газопоршневых электростанций», определен диаметр трубопровода в точке подключения, материал труб, ориентировочная протяженность газопровода.
Согласно пункту 3 Договора срок выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства и пуску газа составляет 2 года со дня заключения договора.
В силу пункта 10 Договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) определяется при подключении газоиспользующего оборудования по индивидуальному проекту исходя из предварительных технических параметров и укрупненных нормативов цен строительства различных видов объектов капитального строительства непроизводственного назначения и объектов инженерной инфраструктуры на основании предварительного расчета размера платы и составляет 2 763 999 руб. (приложение 6 к Договору).
Размер платы по индивидуальному проекту утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов: ГУ «РЭК».
В случае если размер платы при утверждении будет изменен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, стороны с целью корректировки размера платы заключают дополнительное соглашение к Договору.
Общество на основании подпункта «a» пункта 16 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 16.08.2018 № 1151/18 (далее - Методические указания № 1151/18), направило в ГУ «РЭК» заявление от 15.12.2022 об утверждении размера платы за подключение спорного объекта.
Основанием для установления платы по индивидуальному тарифу являлось проведение мероприятий по пересечению водных преград в процессе строительства газопровода от точки подключения на магистральном газопроводе до точки присоединения газоиспользующего оборудования заявителя на границе земельного участка.
В обоснование заявления Общество представило сметную документацию и документы, поименованные в пункте 16 Методических указаний № 1151/18.
По итогам рассмотрения представленных материалов ГУ «РЭК» исключило расходы, признанные необоснованными, и приказом ГУ «РЭК» от 13.01.2023 № 1-нп (далее - Приказ № 1-нп) утвердило плату за подключение (технологическое подключение) объекта к сети газораспределения по индивидуальному проекту, размер которой составил 3 506 339 руб. (без налога на добавленную стоимость; далее - НДС); с учетом НДС - 4 207 606 руб. 80 коп.
Предприниматель и Общество заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым внесли изменения в пункт 10 Договора: размер платы за подключение в соответствии с Приказом № 1-нп установлен в сумме 3 506 339 руб.; с учетом 20% НДС стоимость составила 4 207 606 руб. 80 коп.
Предприниматель подписал Дополнительное соглашение № 2 с оговоркой: «вынужден подписать (монополия) 2 763 999 руб.; 4 207 606 руб. увеличение 52 %»).
Ссылаясь на то, что Дополнительное соглашение № 2 содержит оговорку по цене со стороны Предпринимателя, размер платы завышен, сделка является кабальной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В качестве правового основания требования о признании Дополнительного соглашения № 2 недействительным истец ссылается на то, что оспариваемое соглашение подписано со стороны Предпринимателя с оговоркой по цене; размер платы по нему необоснованно завышен; сделка совершена для истца на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка); со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. Оспариваемое Дополнительное соглашение № 2 является недействительным в силу статьи 179 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.
Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном законом, с соблюдением особенностей, предусмотренных Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314), действовавшими на дату заключения Договора и утратившими силу с 13.09.2021, и Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила № 1547).
Как следует из пункта 87 Правил № 1314 и пункта 60 Правил № 1547, в случае, если размер платы за технологическое присоединение зависит от технических параметров, указанных в проектной документации, и (или) устанавливается впоследствии органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по индивидуальному проекту при заключении договора о подключении, в договоре о подключении указывается предварительный размер платы за технологическое присоединение, определяемый исходя из предварительных технических параметров и укрупненных нормативов цен строительства различных видов объектов капитального строительства непроизводственного назначения и объектов инженерной инфраструктуры. Расходы на реализацию мероприятий, для которых отсутствуют укрупненные нормативы цены строительства, не должны превышать сметную стоимость, рассчитанную по сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов. При этом расчет предварительного размера платы за технологическое присоединение является обязательным приложением к договору о подключении.
Впоследствии размер платы в договоре о подключении корректируется путем заключения дополнительного соглашения, в частности, для случая, когда размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по индивидуальному проекту, - после утверждения размера платы за технологическое присоединение таким органом.
Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 10 Договора.
Органом исполнительной власти Тверской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) является ГУ «РЭК».
В соответствии с пунктами 10, 11 (подпункт «ж»), 26 (18) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, государственное регулирование платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям осуществляется исходя из принципа возмещения газораспределительным организациям экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием услуг по технологическому присоединению к газораспределительным сетям, в соответствии с Методическими указаниями № 1151/18.
Размер платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту определяется регулирующим органом в соответствии с разделом III Методических указаний № 1151/18.
В силу пункта 18 Методических указаний № 1151/18 расходы, включаемые в расчет размера платы за подключение по индивидуальному проекту, определяются на основании представленной ГРО сметной стоимости строительства, но не выше средних рыночных цен материалов (работ, услуг), необходимых для строительства газораспределительной сети в целях технологического присоединения.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер платы за подключение, указанный в пункте 10 Договора в редакции оспариваемого Дополнительного соглашения № 2, соответствует размеру платы, утвержденной Приказом № 1-нп.
Принимая Приказ № 1-нп об утверждении платы за технологическое присоединение, ГУ «РЭК» подтверждает обоснованность расходов ответчика и их стоимость.
Вступившим в законную силу решением от 30.01.2024 по делу № А66-10042/2023 в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании недействительным Приказа № 1-нп отказано.
Суды обоснованно указали на то, что заключение Дополнительного соглашения № 2 после утверждения ГУ «РЭК» платы за подключение отличной от предварительного расчета размера платы, изначально определенного в Договоре, не противоречит условиям пункта 10 Договора, а также Правилам № 1314 и Правилам № 1547.
При этом суды не усмотрели в действиях ответчика злоупотребления правом, поскольку при наличии Приказа № 1-нп, не признанного в установленном законом порядке недействующим, Общество при определении цены Договора не могло отступить от размера платы за подключение, установленной регулирующим органом.
Следует отметить, что в данном случае оговорка по цене, сделанная истцом при подписании Дополнительного соглашения № 2, не имеет определяющего значения, поскольку размер платы за подключение не зависит от волеизъявления сторон.
Из материалов дела следует, что, подписав Дополнительное соглашение № 2, истец приступил к его исполнению и перечислил на основании платежных поручений от 13.02.2023 № 2597 и от 03.03.2023 № 2639 (т.д. 1, л. 35, 36) денежные средства, указав в назначении платежа предоплата по Договору и Дополнительному соглашению № 2.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод истца о вынужденном подписании Дополнительного соглашения № 2 (о заключении кабальной сделки), о чем свидетельствует оговорка при его подписании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно указал, что только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
Также отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного информационным письмом от 10.12.2013 № 162, в соответствии со статьей 179 названного Кодекса к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.
При этом завышенная цена сделки или менее выгодные иные ее условия по сравнению с иными аналогичными сделками, совершенными в период заключения сделки, не могут расцениваться как крайне невыгодные условия сделки.
Оценив представленные в дело доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности признаков кабальности Дополнительного соглашения № 2.
Сведений об отсутствии у Предпринимателя свободной воли на совершение сделки и наличия иных признаков для признания сделки кабальной в материалы дела не представлено.
Суды указали, что само по себе наличие у ответчика - лица, оказывающего услуги по технологическому присоединению, статуса субъекта естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе не свидетельствует о его злоупотреблении своим положением, недобросовестном поведении, об оказании давления на контрагента и понуждении к заключению договора на определенных условиях.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленное в целях установления фактической стоимости работ по строительству газопровода, а также о вызове в суд свидетеля и специалиста.
Апелляционный суд обоснованно указал, что по смыслу статей 82, 87.1 и 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля и специалиста, назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение какого-либо обстоятельства.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения вышеуказанных ходатайств, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании доказательств, представленных в материалы дела.
Суды обоснованно указали, что заявленные к разрешению судебной экспертизой вопросы не относятся к предмету спора и направлены на оценку правильности установления регулирующим органом размера платы за подключение, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Заключения специалистов, на которые ссылается истец, также представлены в целях оценки правильности установления регулирующим органом размера платы за подключение.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ивэнерго» и ООО «Котлоэнергетик», которые являются подрядными организациями ответчика, поскольку истец не представил достаточных доказательств, обосновывающих необходимость привлечения названных лиц к участию в рассматриваемом деле, а также доказательств принятия судебных актов по настоящему делу об их правах и обязанностях.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А66-2557/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тягина Игоря Ивановича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: