Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Нестерова С.А.,
рассмотрев 19.02.2025 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Павла Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-43274/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Павлу Борисовичу, ОГРНИП 317784700094531, ИНН 471910052061, о взыскании 482 531 руб. 28 коп. штрафа за нарушение условий договора от 02.02.2023 № 17/НТО-07964 (А).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 11.07.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен.
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 14.08.2024 и постановление от 10.10.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предприниматель также отметил, что в оспариваемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили его доводы о чрезмерности начисленного штрафа.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет и предприниматель Алексеев П.Б. заключили договор от 02.02.2023 № 17/НТО-07964 (А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор), по условиям которого предпринимателю предоставлено право на размещение на земельном участке площадью 10,03 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, угол Торфяной дор. и Мебельной ул., нестационарного торгового объекта (далее - НТО) - павильона площадью не более 10,03 кв. м и высотой не более 6 м или киоска площадью не более 10,03 кв. м высотой не более 4 м для использования в сфере мелкорозничной торговли на срок с 02.02.2023 по 01.02.2028.
Место размещения НТО обозначено на схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.3.5 договора предприниматель не вправе размещать НТО за пределами границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, указанного в пункте 1.1 договора.
В силу пункта 4.4 договора в случае нарушения пункта 3.2.10 договора, а также иных условий договора предприниматель обязан уплатить Комитету штраф в двойном размере квартальной платы.
По результатам проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования земельного участка выявлены признаки нарушения предпринимателем условия договора (пункт 3.3.5) в части превышения отведенных границ землепользования: указанное нарушение отражено в акте от 06.12.2023.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», которое в соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица, направило Алексееву П.Б. претензию от 15.02.2024 № ПР-6032/24-0-0 с требованием оплатить штраф в размере 482 531 руб. 28 коп. за нарушение условий, определенных в пункте 3.3.5 договора.
Оставление предпринимателем названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера штрафа.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований Комитета и удовлетворил иск.
Апелляционный суд, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае заключенным сторонами договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в двойном размере квартальной платы за использование земельного участка за пределами отведенного землепользования (пункты 3.3.5, 4.4 договора).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт размещения НТО за пределами отведенных границ землепользования, предусмотренных схемой границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью договора, что является нарушением условий договора (пункт 3.3.5), в связи с чем пришли к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика штрафа за данное нарушение на основании пункта 4.4 договора.
Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод судов, предприниматель, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.
Ссылки подателя жалобы на то, что установленные нарушения допущены не им, а иным лицом, правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку субъектом ответственности по договору за нарушения, установленные в ходе проверки, является именно Алексеев П.Б.
Расчет штрафа проверен судами и признан верным. Оснований для уменьшения штрафных санкций суды не усмотрели.
Довод ответчика о том, что суды необоснованно отказали в уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из пункта 74 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая доводы подателя жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судами в рамках настоящего дела, суд округа исходит из того, что в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной суммы неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судами баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства, а равно конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).
При этом, вопреки доводам подателя жалобы, основанием для снижения штрафа могут служить какие-либо исключительные обстоятельства, повлекшие нарушение обязательства, однако ненадлежащий контроль предпринимателя за соблюдением условий договора, таковым обстоятельством не является.
Ущерб, вызванный ненадлежащим размещением НТО, с учетом того, что НТО является объектом благоустройства, вопреки позиции предпринимателя, в данном случае заключается не только в неправомерном пользовании частью земельного участка, не предоставленной по договору, в связи с чем сравнение штрафа с размером арендной платы за пользование земельным участком некорректно.
Ссылки предпринимателя на внесение Комитетом изменений в Типовые формы договоров на размещение НТО, равно как и на отсутствие со стороны судов исследования типа конструкции НТО (приставной прилавок площадью 2 кв.м или прилавок, вмонтированный в НТО), также не имели правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку судами установлено, что фактически ответчик занял земельный участок большей площадью, чем ему было предоставлено по договору, а не допустил ошибки при установке соответствующей конструкции.
С учетом приведенного в данном конкретном случае суды первой и апелляционной инстанций верно указали на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия со стороны предпринимателя доказательств исключительности обстоятельств нарушения условий договора, повлекшего начисление штрафных санкций, а также того, что приведенные ответчиком доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора; нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Ссылка предпринимателя на отсутствие в постановлении апелляционного суда объективных мотивов отклонения его доводов противоречит приведенным выводам суда и сводится, по существу, к иной оценке обстоятельств спора.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения данных судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-43274/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Павла Борисовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: