Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,
при участии от Дикуновой Н.В. представителя Новиковой Н.В. (доверенность от 26.09.2024),
рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дикуновой Натальи Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-69195/2023, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко», адрес: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая ул., д. 30, лит. А, пом. 303, ИНН 6009006600, ОГРН 1066009004918 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «АЛТЕРА», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, лит. У, оф. 213, ИНН 7807376808, ОГРН 1129847025923 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Данских Дмитрий Алексеевич.
Решением от 23.05.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данских Д.А.
Общество и единственный участник должника Дикунова Наталья Владимировна, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратили его в апелляционном порядке.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции:
1) Дикунова Н.В., в том числе:
- заявила о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для разрешения спора в суде первой инстанции;
- заявила о приобщении к материалам апелляционного производства аудиозаписи телефонных разговоров;
- заявила о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника;
- заявила о приобщении к материалам дела пояснений от 12.08.2024 с приложением дополнительных документов (сведений ПФР и приказов о приеме на работу);
- заявила об отложении судебного заседания.
2) Компания, в том числе:
- заявила о вынесении частного определения в адрес Пенсионного Фонда России об установлении факта несанкционированного получения и распространения персонифицированных данных;
- заявила об извещении органов дознания или предварительного следствия, об установлении факта несанкционированного получения и распространения частных телефонных переговоров.
Определением суда апелляционной инстанции, резолютивная часть которого оглашена 02.09.2024:
- в удовлетворении заявления Дикуновой Н.В. от 22.07.2024 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для разрешения спора в суде первой инстанции, отказано;
- в удовлетворении заявления Дикуновой Н.В. от 09.08.2024 о приобщении к материалам апелляционного производства аудиозаписи телефонных разговоров отказано;
- в удовлетворении заявления Дикуновой Н.В. от 09.08.2024 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества отказано;
- в удовлетворении заявления Дикуновой Н.В. о приобщении к материалам дела пояснений от 12.08.2024 с приложением дополнительных документов (сведений ПФР и приказов о приеме на работу) отказано;
- в удовлетворении заявления Дикуновой Н.В. от 29.08.2024 об отложении судебного заседания отказано;
- заявление представителя Компании от 02.09.2024 о вынесении частного определения в адрес Пенсионного Фонда России об установлении факта несанкционированного получения и распространения персонифицированных данных оставлено без рассмотрения;
- заявление представителя Компании от 02.09.2024 об извещении органов дознания или предварительного следствия, об установлении факта несанкционированного получения и распространения частных телефонных переговоров оставлено без рассмотрения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 в удовлетворении заявлений Дикуновой Н.В. отказано, заявления Компании оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе Дикунова Н.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда в части отказа в прекращении производства по делу, направить вопрос на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Податель кассационной жалобы указывает, что судом нарушено процессуальное право заявителя на приобщение доказательств. По мнению подателя жалобы, суд не может не учитывать заявление о зачете при рассмотрении обоснованности заявления кредитора, как обстоятельство, которым прекращено обязательство.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Компания просят оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Дикуновой Н.В. поддержала доводы, приведенные в ее кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Дикуновой Н.В. заявлено о прекращении производства по делу. Как указывает заявитель, в настоящее время в порядке кассационного обжалования рассматривается вопрос относительно обоснованности введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Кроме того, по иску Дикуновой Н.В. возбуждено производство по делу № А56-50740/2024 о признании недействительной сделки по поставке пищевых продуктов, заключенной Обществом и Компанией, неисполнение должником которой послужило основанием для вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-66306/2022, положенного в основу настоящего банкротного дела.
Компания против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) возражала.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном названным Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных названным Федеральным законом случаях.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае должником не достигнуты условия для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
При этом само по себе несогласие Дикуновой Н.В. с выводами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-66306/2022 не может свидетельствовать против установленного факта финансового обязательства Общества перед Компанией.
Подача Дикуновой Н.В. искового заявления не является основанием для прекращения ранее установленных обязательств должника.
Суд округа также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу № А56-66306/2022 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 07.02.2023 по указанному делу.
При таких условиях в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве отказано правомерно.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-69195/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дикуновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: