Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,
при участии от Кондратьева Д.Р. представителя Ивановой К.В. (доверенность от 16.08.2023), от арбитражного управляющего Павловой Е.А. представителя Бажанова А.В. (доверенность от 09.04.2024), от Федеральной налоговой службы представителя Коваленко Р.А. (доверенность от 09.10.2024),
рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева Дениса Реджинальдовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-103704/2019/суб.отв.1,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Заводская ул., д. 6, оф. 401, ОГРН 1027809242856, ИНН 7825448660 (далее - Общество).
Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна; решением от 04.05.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.А.
В поступившем в суд первой инстанции заявлении конкурсный управляющий должника Павлова Елена Александровна просила привлечь Товстенко Александра Вадимовича и Кондратьева Дениса Реджинальдовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 04.10.2021 Товстенко А.В. и Кондратьев Д.Р. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением суда первой инстанции от 24.05.2024 производство по обособленному спору возобновлено.
Определением суда первой инстанции от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, с Товстенко А.В. и Кондратьева Д.Р. в пользу Общества солидарно взыскано 59 358 784,36 руб.
В кассационной жалобе Кондратьев Д.Р., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 28.08.2024 и постановление от 13.12.2024 в части взыскания с Кондратьева Д.Р. 59 358 784,36 руб., направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы указал, что размер его субсидиарной ответственности следовало уменьшить, поскольку задолженность Общества в размере 56 575 272, 31 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась в III квартале 2013 года - I квартале 2014 года, когда Кондратьев Д.Р. владел в уставном капитале Общества долей в размере 10 % и не имел контроля над Обществом, при этом Кондратьев Д.Р. являлся номинальным участником Общества, фактически Обществом управлял его отец - Кондратьев Реджинальд Алексеевич, что установлено вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу.
По мнению Кондратьева Д.Р., суды не учли, что с него, как с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, может быть взыскана только задолженность по обязательствам Общества, возникшим после даты возникновения соответствующей обязанности.
В обоснование довода о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Кондратьев Д.Р. сослался на следующие обстоятельства:
- в ходе проведения в отношении Общества процедур банкротства Кондратьев Д.Р. вел себя добросовестно и всячески способствовал их проведению, в частности оплатил публикации в газете «КоммерсантЪ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также услуги по проведению торгов;
- Кондратьев Д.Р. принял меры для передачи конкурсному управляющему учредительных и бухгалтерских документов, реестров кассовых документов, авансовых отчетов, договоров подряда, инвентаризационных описей, реестров продаж, счетов-фактур, документов для обжалования отказа во включении требования Общества в реестр требований кредиторов акционерного общества «ДСК №5», печатей, объектов незавершенного строительства, квартир;
- по оспоренной конкурсным управляющим сделке (обособленный спор «сд.3») 5 206 275,37 руб.возвращены в конкурсную массу должника;
- по оспоренным конкурсным управляющим сделкам (обособленные споры «сд.2», «сд.4») требования Общества в размере 12 706 412,26 руб. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А».
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2025 судебное разбирательство отложено на 12.03.2025.
В связи с нахождением в отпуске судьи Мирошниченко В.В., принимавшего участие в рассмотрении дела до его отложения, определением суда округа от 10.03.2025 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена его замена на судью Богаткину Н.Ю., рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
В отзывах на кассационную жалобу Павлова Е.А. и Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Кондратьева Д.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, представители Павловой Е.А. и ФНС России просили отказать в ее удовлетворении.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов обособленного спора, Товстенко А.В. с 14.01.2014 по 16.09.2019 являлся руководителем Общества; сведения о прекращении полномочий Товстенко А.В. внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) только в мае 2020 года после открытия конкурсного производства в отношении должника.
Кондратьев Д.Р. с 09.10.2015 являлся участником Общества с долей участия в размере 70 % его уставного капитала, одновременно с 17.09.2019 по 04.05.2020 являлся руководителем должника (сведения о нем как о руководителе Общества не были внесены в ЕГРЮЛ, однако подтверждены протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 16.09.2019 № 16/09).
Заявление Павловой Е.А. о привлечении Кондратьева Д.Р. и Товстенко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основано на совершении должником под руководством указанных лиц убыточных сделок, неисполнении обязанностей по передаче документации должника конкурсному управляющему и обращении в суд с заявлением о банкротстве Общества, последняя из которых должна была быть исполнена не позднее 28.04.2019.
Как следует из определения суда первой инстанции от 04.10.2021, Кондратьев Д.Р. и Товстенко А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за следующие действия (бездействие):
- являясь органами управления должника, названные лица практически единовременно осуществили продажу всего зарегистрированного за Обществом в 2015 - 2016 годах недвижимого имущества, что оказало непосредственное влияние на последовавшую за этим в 2017 году несостоятельность;
- контролирующие должника лица не обеспечили сохранность и передачу конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника и его имущества, что затруднило для конкурсного управляющего оспаривание сделок должника и формирование конкурсной массы;
- Кондратьев Д.Р. и Товстенко А.В. не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, которая возникла не позднее 28.04.2018 с учетом показателей бухгалтерского баланса за 2017 год.
В поступившем в суд первой инстанции заявлении Павлова Е.А. просила возобновить производство по обособленному спору и взыскать с ответчиков 59 358 784,36 руб., что соответствует размеру неудовлетворенных требований кредиторов Общества.
Возражая против указанного заявления, Кондратьев Д.Р. просил уменьшить размер его субсидиарной ответственности до 3 655 804,21 руб., Товстенко А.В. - отказать в удовлетворении заявления Павловой Е.А.; ответчики настаивали на отсутствии их вины в причинении имущественного вреда кредиторам Общества и недоказанности факта возникновения у должника обязательств после неисполнения ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, взыскал солидарно с Кондратьева Д.Р. и Товстенко А.В. в конкурсную массу должника 59 358 784,36 руб.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, содержащей нормы, регулирующие ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.
Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место как до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ (совершение убыточных сделок), так и после этого дня (неисполнение обязанностей по передаче документации должника конкурсному управляющему и обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом).
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве.
В пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, разъяснено, что переквалификация требований о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о возмещении убытков возможна на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на стадии определения ее размера.
Таким образом, фактические обстоятельства спора, вина и доказанность оснований для привлечения Товстенко А.В. и Кондратьева Д.Р. к субсидиарной ответственности установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 04.10.2021.
После возобновления производства по настоящему спору определению подлежал лишь размер субсидиарной ответственности ответчиков.
По общему правилу размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр), а также заявленных после закрытия Реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац десятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, абзац первый пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ).
Согласно абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, абзацу второму пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
При этом бремя доказывания наличия оснований для уменьшения размера ответственности лежит на контролирующем должника лице.
Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25) следует, что основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:
- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления № 53);
- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;
- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.
Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела и судам не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено.
Вопреки позиции Кондратьева Д.Р., добросовестное поведение в процедуре банкротства должника само по себе не является основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, действия (бездействие) которых привели к возбуждению дела о банкротстве.
Довод подателя жалобы о том, что значительная часть кредиторской задолженности Общества возникла, когда Кондратьев Д.Р. владел в уставном капитале Общества долей в размере 10 %, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, при этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Кондратьева Д.Р. и наступлением объективного банкротства Общества установлена вступившим в законную силу судебным актом.
Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения в Реестр включено требование Управления в размере 52 695 007,77 руб., из которых 33 978 669,41 руб. - налог на добавленную стоимость за 2017 - 2018 годы, а также 15 441 180,60 руб. пени, начисленных на указанную сумму налога.
Данным определением достоверно установлены налоговые периоды, за которые образовалась задолженность по обязательным платежам, относящиеся к 2016 - 2018 годам.
Определением суда первой инстанции от 26.06.2023 по обособленному спору «тр.10» требование Управления в размере 16 151 918,23 руб., из которых 12 813 559,32 руб. - налог на добавленную стоимость за IV квартал 2016 года, 3 338 359,23 руб. - пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.
Из определения от 26.06.2023 следует, что возникновение указанного требования обусловлено неправомерным уменьшением должником налогового обязательства за IV квартал 2016 года, выявленным в результате направления в 2023 году конкурсным управляющим в уполномоченный орган уточненной налоговой декларации.
Таким образом, непогашенная задолженность Общества возникла в период, когда Кондратьев Д.Р. являлся мажоритарным участником Общества, который, действуя добросовестно и разумно, должен был осуществлять контроль за деятельностью руководителя, узнать о совершении руководителем противоправных действий, включая неправомерное уменьшение суммы налога.
Определениями суда первой инстанции от 31.07.2021 по обособленным спорам «сд.2» и «сд.4» признаны недействительными заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал 17 А», участником которого также являлся Кондратьев Д.Р., в 2018 году сделки на общую сумму, превышающую 12 млн руб.
Однако возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет указанных средств крайне мала, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-13358/2020 ООО «Квартал 17А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого установлена невозможность полного погашения требований кредиторов, включая Общество.
Определением от 21.04.2020 по обособленному спору «истр.1» суд первой инстанции обязал Кондратьева Д.Р. и Ахмадиеву Раузалию Габдрафиковну (миноритарного участника Общества) передать Павловой Е.А. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерской и иной документации Общества, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Конкурсному управляющему не были переданы в полном объеме документы должника, в связи с чем невозможно установить причины банкротства Общества, что является основанием для применения презумпции вины контролирующих должника лиц в его несостоятельности.
Вопреки мнению подателя жалобы, конкурсному управляющему и в материалы дела не были представлены документы, опровергающие утверждение о вине Кондратьева Д.Р. в несостоятельности должника.
Размер неудовлетворенных требований Общества, рассчитанный конкурсным управляющим, Кондратьев Д.Р. не оспорил. Оснований не согласиться с арифметической правильностью соответствующего расчета не имеется.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, так как тождественны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.
С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-103704/2019/суб.отв.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Дениса Реджинальдовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: