Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Зарочинцевой Е.В.,
при участии от Попова Д.В. представителя Рожкова В.В. (доверенность от 31.01.2024),
рассмотрев 17.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А56-80540/2020/истр.1/з.1, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Порт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торлен», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Полозова, д. 11, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1167847279764, ИНН 7813255745 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 30.09.2020 заявление принято к производству.
Определением от 30.04.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.
Решением от 29.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстнев С.А.
Определением от 02.03.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич.
Определением от 11.04.2022 у Дженджерухи Олега Владимировича и Попова Дмитрия Владимировича истребованы оригиналы документации Общества согласно списку, суд обязал Дженджеруху О.В. и Попова Д.В. передать документацию конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки с Дженджерухи О.В. и Попова Д.В. по 3000 руб. с каждого за период с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты исполнения определения от 11.04.2022.
Определением от 19.08.2024 суд первой инстанции, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2024, взыскал с Дженджерухи О.В. и Попова Д.В. по 1000 руб. судебной неустойки за неисполнение определения от 11.04.2022 с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты исполнения определения от 11.04.2022 за каждый день просрочки.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 определение от 19.08.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Попов Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 19.08.2024 и постановления от 12.12.2024 в части удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки с Попова Д.В., просит их отменить в указанной части и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы полагает, что судебная неустойка присуждается с целью побудить к исполнению обязательства в натуре и ее взыскание возможно, только если обязательство может быть исполнено в натуре. Так, Попов Д.В., являясь участником Общества, не осуществлял функцию хранения документов Общества.
Податель жалобы указывает на недобросовестность действий конкурсного управляющего Общества, не предъявлявшего исполнительный лист об истребовании документов в службу судебных приставов, однако заявившего требование о взыскании судебной неустойки.
В судебном заседании представитель Попова Д.В. поддержал кассационную жалобу, на вопрос суда пояснил, что Попов Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.07.2024 обязанность по передаче перечисленной в определении суда от 11.04.2022 документации Общества Дженджерухой О.В. и Поповым Д.В. исполнена не была, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с каждого по 3000 руб. судебной неустойки за период с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты исполнения определения от 11.04.2022.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правильности и справедливости взыскания с Дженджерухи О.В. и Попова Д.В. по 1000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, ссылаясь на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств передачи конкурсному управляющему документации Общества, необходимой для проведения конкурсного производства и формирования конкурсной массы.
Апелляционный суд, проверяя обособленный спор в порядке апелляционного производства, не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Следовательно, целью института судебной неустойки как дополнительной меры воздействия на должника, а также меры стимулирования и косвенного принуждения является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.
Как указано арбитражными судами, Попов Д.В. является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50 %.
Определением от 11.04.2022 на Попова Д.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Общества свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, листы записи в Единый государственный реестр юридических лиц, решения единственного участника, решения общего собрания участников, отчетность за период с 2018 по 2020 год, печать Общества.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Поповым Д.В. не было исполнено определение от 11.04.2022 об истребовании документации Общества и не доказано отсутствие у него возможности его исполнить, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел наличие условий для взыскания с него судебной неустойки в размере 1000 руб.
Вместе с тем из общедоступных сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что впоследствии вступившим в законную силу определением суда от 29.08.2022 по данному делу о банкротстве Попов Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ввиду непередачи документации последнего, что привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Попова Д.В. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Принимая во внимание факт привлечения Попова Д.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документации Общества, суд полагает, что на данный момент отпала необходимость побуждения Попова Д.В. к исполнению названной обязанности, поскольку риск ее неисполнения в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности по обязательствам должника для него уже наступил.
Судебная неустойка не имеет функции пополнения конкурсной массы в связи с неисполнением судебного акта об истребовании документации должника, в связи с чем присуждение денежной суммы на случай неисполнения судебного акта об истребовании документации в рассматриваемой ситуации не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулированию к совершению определенных действий обязанного лица, а неисполнение судебного акта не ставит Попова Д.В. в положение явно более выгодное.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако при разрешении заявленных требований ими неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в обжалуемой части и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества Тифанова С.Е. о взыскании с Попова Д.В. судебной неустойки на случай неисполнения определения суда от 11.04.2020.
Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в пользу Попова Д.В.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А56-80540/2020/истр.1/з.1 в части взыскания судебной неустойки с Попова Дмитрия Владимировича отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торлен» Тифанова Сергея Евгеньевича о взыскании с Попова Дмитрия Владимировича судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-80540/2020/истр.1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торлен», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Полозова, д. 11, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1167847279764, ИНН 7813255745, в пользу Попова Дмитрия Владимировича 20 000 руб. расходов по государственной пошлине.
|
Разработка сайта: