Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Римас» генерального директора Егорова А.Л. (протокол общего собрания участников общества от 13.10.2021 № 1/2021 и представителя Анищенко А.В. (доверенность от 18.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ЛенТа-строй УМ» генерального директора Андреева М.Н. (решение единственного участника общества от 17.09.2020) и представителя Удальцовой А.А. (доверенность от 01.11.2022),
рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Римас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А56-75628/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Проектно-строительная фирма «Римас», адрес: 187010, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Ульяновка, улица Калинина, здание 224, помещение 1, ОГРН 1214700016629, ИНН 4705092128 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЛенТа-строй УМ», адрес: 108842, Москва, город Троицк, Рождественская улица, дом 6, строение 6, помещение 1, ОГРН 1117746991735, ИНН 7716704071 (далее - Общество), о взыскании 7 551 600 руб. в возмещение убытков, возникших при исполнении договора подряда от 16.01.2023 № ЛТС 13.12 (далее - Договор).
Общество предъявило к Фирме встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 423 600 руб. основного долга по Договору, 43 265 руб. 27 коп. пеней по состоянию на 15.11.2023, а также пеней с 16.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга.
Решением суда от 20.07.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; с Фирмы в пользу Общества по встречному иску взыскано 3 168 733 руб. 32 коп. основного долга и 38 844 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 8436 руб. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 решение от 20.07.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый.
По мнению Фирмы, суды неправомерно проигнорировали ее доводы относительно незаконности и необоснованности заключения дополнительного соглашения от 30.03.2023 № 1 к Договору (далее - ДС № 1).
Фирма настаивает на том, что ДС № 1 не подписано и Обществом были нарушены сроки выполнения работ по Договору, что послужило основанием для одностороннего отказа от Договора со стороны Фирмы, привлечения для выполнения работ иного лица и несения Фирмой 5 600 000 руб. дополнительных расходов на перевозку буровой машины ООО «РСТ МОСТ».
Кроме того, указывает податель жалобы, отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску в части убытков по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 951 600 руб., суды должны были обязать Общество предоставить Фирме оригиналы счетов-фактур на выполненный объем работ, на основании которых Фирма могла бы через налоговый орган получить вычеты по НДС.
Фирма также считает, что суды неправомерно отказали в возмещении понесенных ею при исполнении Договора затрат в размере 2 817 768 руб. 26 коп.
В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Фирмы поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, представители Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (субподрядчик) обязалось по заданию Фирмы (подрядчика) выполнить устройство 16 буронабивных свай диаметром 1200 мм на объекте «Второй главный путь на перегоне Суринья - Кунерма Восточно-Сибирской железной дороги»; подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Договор заключен во исполнение договора от 13.02.2022 № 177/02/2022, подписанного между Фирмой (субподрядчиком) и ООО «Р-Восток» (подрядчиком).
Начало выполнения работ - 20.01.2023, окончание - 30.03.2023 (пункты 2.1.1, 2.1.2 Договора).
Стоимость работ - 20 571 440 руб., в том числе 3 428 573 руб. 33 коп. НДС, предусмотрено авансирование работ (пункты 3.1, 3.4.1, 3.4.2 Договора).
В рамках исполнения Договора Фирмой и Обществом было заключено соглашение от 20.01.2023 о применении Особых условий к правоотношениям сторон (далее - Особые условия).
В соответствии с пунктом 2.1 Особых условий Общество обязалось возместить Фирме полностью все имущественные потери (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и/или убытки (статья 15, статья 393 ГК РФ), которые возникнут у Фирмы в случае принятия акта органа государственной власти (в частности, но не ограничиваясь этим, решения налогового органа или постановления о возбуждении уголовного дела), из которого будет следовать, что Фирма не вправе уменьшить налоговую базу и/или сумму подлежащего уплате налога по операциям с контрагентом.
Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 6.6 Договора.
Из подпунктов 1 и 2 пункта 2.1.1 Особых условий следует, что Общество обязуется компенсировать Фирме сумму уплаченного НДС в размере 1 951 600 руб.
Срок для возмещения, установленный Особыми условиями, составляет 5 рабочих дней с момента получения требования (пункт 2.1.3 Особых условий), а по условиям Договора - 15 календарных дней с момента выставления счета и расчета убытков (подпункт 11 пункта 6.6 Договора).
В обоснование иска Фирма указала, что во исполнение принятых обязательств она на основании выставленных счетов платежными поручениями от 25.01.2023 № 14, 15 перечислила Обществу 2 000 000 руб. для мобилизации оборудования и 6 000 000 руб. аванса для приобретения материалов и организации работ на строительной площадке, а на основании письма Общества самостоятельно уплатила за него 600 000 руб. за арматурные каркасы, а также предоставила Обществу бетон на 854 000 руб. для производства работ на давальческой основе.
Общая сумма произведенного авансирования по Договору составила 9 454 000 руб.
Общество в свою очередь систематически нарушало принятые обязательства и затягивало выполнение работ.
По факту бездействия Общества составлялись соответствующие двухсторонние акты от 23.03.2023, от 24.03.2023, от 25.03.2023, от 29.03.2023 и от 11.04.2023.
Фирма неоднократно обращалась в адрес Общества с просьбой ускорить выполнение работ (письма от 19.02.2023 № 6, от 20.02.2023 № 9, от 27.02.2023 № 11, от 28.02.2023 № 13, от 01.03.2023 № 16, от 02.03.2023 № 17, от 06.03.2023 № 19, 20, от 23.03.2023 № 33).
В претензии от 28.03.2023 № 37 Фирма сообщила Обществу об отставании от графика работ, потребовала ускорить их выполнение, предложила уменьшить объем договорных работ и заключить соответствующее дополнительное соглашение.
Однако, по словам Фирмы, Общество отказалось от изменения объема работ, при этом 8 буронабивных свай установлены Обществом со значительным отставанием от условий Договора - только 30.04.2023, а оставшиеся 8 буронабивных свай не были установлены.
Письмом от 26.04.2023 № 53 Фирма уведомила Общество об одностороннем отказе от Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также сообщила о том, что готова оплатить фактически выполненные Обществом и подтвержденные работы.
Как указывает Фирма, после выполнения работ по устройству 8 буронабивных свай Общество уклоняется от подписания закрывающих документов, а также актов формы КС-2 и справок формы КС-3, что влечет для Фирмы уплату НДС в сумме 1 951 600 руб., которые являются для нее убытками.
Кроме того, отмечает Фирма, в целях своевременного выполнения ею обязательств перед ООО «Р-Восток» по договору от 13.02.2022 № 177/02/2022 она заключила с ООО «РСТ МОСТ» (субподрядчиком) договор подряда от 20.03.2023 № 2003/2023 на выполнение работ по устройству 8 буронабивных свай на объекте «Второй главный путь на перегоне Суринья - Кунерма Восточно-Сибирской железной дороги, ПК 9705+31.60» со сроком выполнения работ по 25.04.2023.
ООО «РСТ МОСТ» выполнило согласованный объем работ своевременно, что подтверждается актами формы КС-2, закрытыми 26.04.2023.
При этом ввиду привлечения ООО «РСТ МОСТ» для выполнения половины работ (устройству 8 буронабивных свай) Фирма была вынуждена произвести мобилизацию техники ООО «РСТ МОСТ» на объект, а затем с объекта обратно ООО «РСТ МОСТ», что повлекло для нее дополнительные затраты в размере 5 600 000 руб.
Направленная Фирмой в адрес Общества претензия от 30.06.2023 № 85 с требованием о возмещении 7 551 600 руб. убытков (1 951 600 руб. + 5 600 000 руб.) оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с первоначальным иском.
Возражая против удовлетворения первоначального иска и обосновывая встречный иск, Общество указало, что им с Фирмой 30.03.2023 подписано ДС № 1 об уменьшении объема работ (вместо изначально согласованных 16 свай установка 8 свай), о перенесении срока окончания работ (с 30.03.2023 на 30.04.2023) и об уменьшении стоимости работ (с 20 571 440 руб. до 13 023 600 руб., в том числе 2 170 600 руб. НДС).
Работы Обществом выполнены в срок (30.04.2023), что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 28.02.2023 № 1, от 15.04.2023 № 2 и от 30.04.2023 № 3, Фирмой не оспаривается.
По расчету Общества, им выполнены работы на 13 023 600 руб., однако Фирма уплатила только 8 600 000 руб., задолженность Фирмы перед Обществом по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 15.04.2023 № 2 и от 30.04.2023 № 3 составляет 4 423 600 руб.
В силу пункта 3 ДС № 1 Фирма обязалась оплатить выполненные Обществом работы в течение 20 банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры на основании подписанных актов формы КС-2, справок формы КС-3, исполнительной документации и отчета об использовании давальческого материала.
В случае нарушения сроков оплаты Фирма уплачивает Обществу пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ (пункт 6.5 Договора).
Поскольку установленный срок оплаты по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 15.04.2023 № 2 и от 30.04.2023 № 3 соответственно до 09.06.2023 и до 29.08.2023 Фирмой был нарушен, Общество начислило ей пени за просрочку оплаты работ.
Фирма заявила о фальсификации ДС № 1, а также указала на несение ею при исполнении Договора дополнительных затрат в размере 2 817 768 руб. 26 коп. (180 000 руб. за утилизацию слитого бетона, 318 000 руб. за ремонт свай, 50 750 руб. за материалы для ремонта штанги, 84 000 руб. за забраковку бетона, 554 400 руб. за сверхнормативный бетон, 650 000 руб. за доставку арматурных каркасов, 846 852 руб. 26 коп. и 14 000 руб. за предоставление дизельного топлива, 119 382 руб. за проживание и питание), которые, по ее мнению, подлежат возмещению за счет Общества.
Суд первой инстанции, обозрев оригинал ДС № 1, содержащий помимо подписи генерального директора Фирмы также оттиск ее печати, на выбытие которой из владения в спорный период Фирма не указывала, приняв во внимание переписку сторон и иные доказательства, обратив внимание в том числе на то, что в письме Фирмы к Обществу от 16.05.2023 № 70 и в пояснениях по делу от 28.06.2024 Фирма признавала факт заключения ДС № 1, не усмотрел оснований для признания ДС № 1 сфальсифицированным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, применив положения статей 15, 309, 310, 330, 393, 702, 711, 715, 720, 753 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, а встречный иск удовлетворил частично.
Суд признал подтвержденными факт заключения сторонами ДС № 1, которым был изменен объем выполняемых работ, их стоимость и срок, а также факт выполнения Обществом работ в измененном объеме в срок 30.04.2023, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Фирмы оснований для одностороннего отказа от Договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.
При этом суд установил, что ООО «РСТ МОСТ» выполняло иной вид работ с другими условиями и категориями грунта, поэтому оснований утверждать, что ООО «РСТ МОСТ» было привлечено для выполнения работ за Общество, не имеется, заключенную сделку нельзя считать замещающей по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, расходы Фирмы на мобилизацию техники ООО «РСТ МОСТ» в размере 5 600 000 руб. не могут быть переложены на Общество.
Отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску в части взыскания 1 951 600 руб. убытков, составляющих НДС, суд исходил из следующего.
Сумма НДС - 1 951 600 руб. - указана в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.04.2023 № 1, составленных Фирмой в одностороннем порядке.
Объем и цена, указанные в означенных акте и справке не соответствуют объему выполненных Обществом работ и ценам, установленным Договором и ДС № 1.
При этом НДС по выполненным работам, в отношении которых существует спор об объемах и цене выполненных работ, при отсутствии подписанного между сторонами акта сдачи работ определяется исходя из сумм выполненных работ, установленных вступившим с законную силу решением суда (письма Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 27.09.2019 № 03-07-11/74445, от 18.05.2015 № 03-07-РЗ/28436, от 31.12.2014 № 03-03-06/1/68990).
Более того, указал суд, срок налогового вычета НДС, то есть право заявить НДС к уменьшению, составляет 3 года в соответствии с пунктом 1.1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у Фирмы есть право заявить НДС к вычету, доказательств невозможности этого и несения соответствующих убытков Фирма не представила.
Помимо указанного, суд также пришел к выводу о том, что расходы Фирмы в размере 2 817 768 руб. 26 коп. не могут быть возложены на Общество, поскольку часть расходов документально не подтверждена, а другая часть предъявлена Обществу неправомерно.
При таком положении суд посчитал, что Фирма не доказала наличие состава гражданско-правовой ответственности Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.
Так как надлежащее выполнение Обществом работ по Договору и сдача результата работ Фирме подтверждаются представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными Обществом в одностороннем порядке и направленными в адрес Фирмы, которая не доказала наличие оснований для отказа от подписания актов и приемки работ, суд признал эти односторонние акты надлежащими доказательствами факта выполнения работ и приемки в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал требования Общества о взыскании с Фирмы задолженности по оплате работ подлежащими частичному удовлетворению, в размере 3 168 733 руб. 32 коп.
В удовлетворении встречного иска в части взыскания пеней суд отказал со ссылкой на то, что Обществом была нарушена процедура сдачи работ, определенная пунктом 3.4.3 Договора: отчет об использовании давальческих материалов, исполнительная документация не представлены, а в почтовой описи, представленной Обществом, имеются следы допечатки позиций другим шрифтом.
Таким образом, заключил суд, не представляется возможным установить точную дату направления актов в адрес Фирмы. В указанной части судебный акт не оспаривался.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Фирмы, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов; эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Суды правильно отметили, что ДС № 1 сторонами подписано и им изменен объем выполняемых работ, их стоимость и срок.
Поскольку Общество выполнило работы в объеме и в сроки, согласованные в ДС № 1, а Фирма не доказала выполнение работ ООО «РСТ МОСТ» за Общество, суды сделали правильный вывод о том, что расходы Общества на мобилизацию техники ООО «РСТ МОСТ» в размере 5 600 000 руб. не могут быть отнесены на Общество.
Суды также правильно посчитали, что затраты Фирмы в размере 2 817 768 руб. 26 коп. не подлежат возмещению Обществом, поскольку часть расходов документально не подтверждена, а другая часть предъявлена Обществу неправомерно. Подробный анализ указанных затрат содержится в обжалуемых судебных актах, с произведенным судами анализом затрат суд округа согласен.
Довод подателя жалобы о том, что суды должны были обязать Общество предоставить Фирме оригиналы счетов-фактур на выполненный объем работ, на основании которых Фирма могла бы через налоговый орган получить вычеты по НДС в размере 1 951 600 руб., отклоняется судом округа, поскольку такое требование не было заявлено Фирмой при подаче иска и исковые требования ею не уточнялись, а по смыслу положений статьи 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон.
Кроме того, суды правомерно обратили внимание Фирмы со ссылкой на приведенные разъяснения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, данные Министерством Финансов Российской Федерации, на то, что для целей НДС в отсутствие подписанных со стороны заказчика актов сдачи-приемки работ, имеет значение решение суда, из которого следует, что условия договора на выполнение работ подрядчиком выполнены.
С учетом всех представленных доказательств суды на законном основании отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск, при этом частичный отказ в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалован.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А56-75628/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Римас» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: