Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,
рассмотрев 18.02.2025 в судебном заседании без извещения сторон жалобу Дикуновой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2024 по делу № А56-69195/2023,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко», адрес: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая ул., д. 30, лит. А, пом. 303, ИНН 6009006600, ОГРН 1066009004918, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтера», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, лит. У, оф. 213, ИНН 7807376808, ОГРН 1129847025923 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 28.11.2023 заявление ООО «Невельконсервмолоко» признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данских Дмитрий Алексеевич. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ООО «Невельконсервмолоко» в размере 5 667 884 руб.
Не согласившись с определением от 28.11.2023, Общество 04.12.2023 обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение от 28.11.2023 оставлено без изменения.
Решением арбитражного суда от 23.05.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство, прекращены полномочия генерального директора Общества Дикунова Евгения Петровича; конкурсным управляющим утвержден Данских Д.А.
Дикунова Наталья Владимировна - единственный участник Общества -10.06.2024 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.11.2023, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 06.08.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Дикуновой Н.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2024 определение апелляционного суда от 06.08.2024 оставлено без изменения.
Дикунова Н.В., ввиду отказа апелляционного суда в восстановлении срока на обжалование апелляционное определения от 28.11.2023, 25.11.2024 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на упомянутое определение и ходатайствовала о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2024 кассационная жалоба возвращена Дикуновой Н.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В жалобе Дикунова Н.В., ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит определение суда округа от 04.12.2024 отменить, принять ее кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 28.11.2023 к производству.
В отзыве на жалобу ООО «Невельконсервмолоко» просило оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Законность определения суда кассационной инстанции от 04.12.2024 проверена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Положениями части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования принятых по итогам рассмотрения спора судебных актов в кассационном порядке в случае, если такой судебный акт являлся предметом апелляционного обжалования, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (ответ на вопрос № 6 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), определен порядок исчисления сроков на обжалование определений арбитражного суда первой инстанции, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, согласно которому срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В рассматриваемом случае Дикунова Н.В. в силу положений статьи 35 Закона о банкротстве обладает статусом участника в арбитражном процессе по такому делу и наделена всеми полномочиями, установленными в приведенной норме.
Обжалуемым определением от 28.11.2023 суд признал обоснованным заявление ООО «Невельконсервмолоко» о признании Общества несостоятельным (банкротом) и ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.
Определение суда первой инстанции от 28.11.2023 опубликовано в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 29.11.2023. Таким образом, с указанной даты податель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.
Соответственно, в данном случае срок подачи кассационной жалобы на определение суда от 28.11.2023 истек 12.01.2024, тогда как кассационная жалоба на указанное определение подана кредитором через систему подачи документов «Мой арбитр» 25.11.2024, то есть по истечении установленного законом срока на кассационное обжалование более, чем на десять месяцев.
Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд округа правомерно исходил из того, что обязанность известить учредителей (участников) должника о возбуждении дела о банкротстве и о введении в отношении должника процедуры наблюдения возложена законодателем на руководителя должника, а не на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также учел, что генеральным директором должника являлся супруг заявителя - Дикунов Евгений Петрович, в связи с чем Дикунова Н.В. как единственный участник (учредитель) должника, действуя добросовестно и разумно, обладала реальной возможностью узнать об определении от 28.11.2023 в более короткий срок, в том числе, для целей его обжалования в кассационном порядке.
Положения части 2 статьи 276, статьи 117 АПК РФ предполагают оценку судом обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтвердить, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, не имевшего возможности по объективным причинам совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
В данном случае в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы на определение от 28.11.2023 Дикунова Н.В. сослалась на обжалование определения апелляционного суда от 06.08.2024 о прекращении производства по ее апелляционной жалобе ввиду отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Вместе с тем в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
Соответственно, принятие Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 06.08.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе Дикуновой Н.В., а равно и обжалование данного определения в суд кассационной инстанции, не изменяют порядок исчисления срока на кассационное обжалование определения от 28.11.2023.
Обжаловав в кассационном порядке определение апелляционного суда от 06.08.2024, Дикунова Н.В. была вправе одновременно обратиться в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.11.2023, однако своим правом не воспользовалась и направила кассационную жалобу на определение от 28.11.2023 только 25.11.2024, то есть спустя два месяца после принятия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2024.
При этом Дикунова Н.В. не пояснила и документально не подтвердила наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ей обратиться с кассационной жалобой, в том числе, в период после 06.08.2024.
Не установлены такие обстоятельства и судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного суд округа определением от 04.12.2024 правомерно отказал Дикуновой Н.В. в восстановлении срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции от 28.11.2023, обоснованно отметив, что произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
Поскольку кассационная жалоба поступила в суд по истечении срока ее подачи, наличие уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование не установлено, суд округа обоснованно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В абзаце 9 ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024, разъяснено, что жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции являются кассационными, и при их подаче подлежит уплате государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции определением от 06.02.2025 уведомил Дикунову Н.В. о необходимости представить доказательства уплаты государственной пошлины по жалобе на определение от 04.12.2024.
Поскольку документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом размере, Дикуновой Н.В. не представлены, государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2024 по делу № А56-69195/2023 оставить без изменения, а жалобу Дикуновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Взыскать с Дикуновой Натальи Владимировны в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: