Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,
при участии от Аушева Магомета Батлгиреевича представителя Амосовой Е.В. (доверенность от 12.10.2024),
рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А05П-157/2022,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Хатанзейского, д. 13, пом. 2-Н, ОГРН 1172901009412, ИНН 2983012130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара», адрес: 166001, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Рабочая ул., д. 14 Б, ОГРН 1088383000441, ИНН 2983007162 (далее - Учреждение), о взыскании 12 117 885 руб. 31 коп., в том числе:
- 9 040 949 руб. задолженности по муниципальному контракту от 17.05.2021 № 019 на выполнение капитального ремонта в здании по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 32 (далее - Объект);
- 3 076 936 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2022 по 11.07.2024, а также неустойки, начисленной за период с 12.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.
- а также о взыскании 8865 руб. расходов на оплату услуг по компьютерно-техническому исследованию электронной переписки.
Судом первой инстанции произведена замена Общества на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Аушева Магомета Батлгиреевича, адрес: 115583, Москва, ОГРНИП 321774600130122, ИНН 060501076009, который впоследствии утратил статус индивидуального предпринимателя.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2024 с Учреждения взысканы 11 452 019 руб. 42 коп., в том числе 9 040 949 руб. задолженности и 2 411 070 руб. 42 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга, в размере 1/300 одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2024 по день фактической уплаты задолженности, а также 189 010 руб. 20 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе. В остальной части в удовлетворении требований иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.10.2024 решение от 26.07.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно оценены доказательства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Аушев М. Б. просил оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты в силе по мотивам, приведенным в отзыве.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по результатам проведения электронного аукциона 17.05.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 019 на выполнение капитального ремонта Объекта (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет выполнить работы по капитальному ремонту Объекта с необходимым уровнем качества, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в соответствии с условиями Контракта.
Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта, положениями Контракта (пункт 1.1 Контракта).
Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 10 852 666 руб. 40 коп.
Согласно пункту 3.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения Контракта (начало работ), но не позднее 30.08.2021 (окончание работ).
Пунктом 3.5 Контракта предусмотрено, что расчет осуществляется только после выполнения всего объема работ, подписания акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) в порядке, предусмотренном Контрактом. Датой выполнения подрядчиком работ, являющихся предметом Контракта, считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (формы КС-2), в соответствии с разделом 5 Контракта.
Оплата выполненных работ производится в пределах бюджетных ассигновании, предусмотренных в бюджете муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», на 2021 год в течение 15-и рабочих дней после подписания (без замечаний) сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) (пункт 3.6 Контракта).
Права и обязанности заказчика и подрядчика изложены в разделе 4 Контракта.
Порядок приемки работ согласован в разделе 5 Контракта.
Согласно пункту 5.2 Контракта приемка заказчиком работ осуществляется только после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных Контрактом. Приемка выполненных работ производится по акту приемки выполненных работ (формы КС-2). К акту должна быть приложена исполнительная документация.
Справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) составляется и направляется заказчику в течение 3-х дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (формы КС-2).
Также разделом 5 Контракта регулируется порядок действий в случае представления неполного объема исполнительной документации и выявления при приемке недостатков выполненных работ.
Кроме того, согласно пункту 5.12 Контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Разделом 15 Контракта предусмотрено его расторжение, в частности, по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке путем отказа от исполнения обязательств по контракту, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с частями 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Заказчик 30.11.2021 реализовал право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное статьей 95 Закона № 44-ФЗ, и принял решение об одностороннем отказе от его исполнения на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на невыполнение подрядчиком обязательств по Контракту, указав, что по состоянию на 30.11.2021 просрочка выполнения обязательств составляет 92 календарных дня.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная с момента, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.2 Контракта).
Подрядчик 24.12.2021 направил заказчику письмо № 76 о необходимости направления комиссии для принятия выполненных работ, в котором сообщил об окончании выполнения работ. Документация, необходимая для осуществления приемки работ направлена подрядчиком в адрес заказчика 29.12.2021, получена заказчиком 30.12.2021.
Письмом от 24.01.2022 № 05/22 подрядчик вновь уведомил заказчика о том, что все работы выполнены, и по сопроводительному письму передал заказчику документацию, согласно приложению: акт о приемке выполненных работ (формы КС-2); акты на скрытые виды работ; исполнительные схемы на все виды работ согласно Контракта, в том числе на натяжные потолки, водоснабжение, водоотведение; паспорта и сертификаты на материалы и оборудование в полном объеме; справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3); банковскую гарантию на гарантийные обязательства по Контракту; журнал производства работ; акты испытания пожарной сигнализации; квитанцию по оплате электричества; счет на оплату.
Согласно акту передачи Объекта заказчику от 26.01.2022 подрядчик сдает, а заказчик принимает Объект после выполнения капитального ремонта по Контракту, при этом заказчиком выявлены недостатки в виде вздутий на обоях, непрокрашенные участки, отслоения стыков обоев, царапин, потертостей на линолеуме. Вместе с тем подрядчик не подтвердил наличие дефектов.
Согласно пункту 5.7 Контракта, в случае, если в ходе проведения процедуры сдачи-приёмки работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с его целевым назначением, стороны составляют протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый подрядчику для их устранения. Установленный сторонами в протоколе о недостатках (дефектах) срок устранения выявленных нарушений при выполнении работ не может превышать 5-и рабочих дней. Подрядчик должен принять все меры по устранению недостатков (дефектов), выявленных представителем заказчика в ходе процедуры сдачи-приёмки работ в установленные протоколом о недостатках (дефектах) сроки.
Заказчиком протокол с подрядчиком не составлен.
Акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 9 260 703 руб. 29 коп. подписаны подрядчиком 26.01.2022 в одностороннем порядке, в том числе акт № 1 на сумму 1 387 092 руб. 34 коп., акт № 2 на сумму 4 064 616 руб. 61 коп., акт № 3 на сумму 2 669 625 руб. 97 коп., акт № 4 на сумму 450 749 руб. 63 коп., акт № 5 на сумму 219 753 руб. 98 коп. и акт № 6 на сумму 468 864 руб. 76 коп.
Общество письмами от 12.02.2022 № 24/22 и от 16.03.2022 № 01/03 обратилось к Учреждению с претензиями об оплате выполненных работ и уплате неустойки, ввиду неудовлетворения которых истец обратился в суд с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.
Суды, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворили исковые требования частично.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как верно установлено судами, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что заказчиком в адрес подрядчика направлено решение об одностороннем отказе от Контракта на основании пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ и пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, мотивированного нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, некачественным выполнением работ, отступлением от условий Контракта.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, при направлении и получении ответчиком актов выполненных работ у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза, относительно которой мотивированных возражений Учреждение не представило, определение о приостановлении производства по делу не обжаловало, по ее результатам о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявило.
Согласно заключению судебной экспертизы:
1) виды, объемы и стоимость работ, указанные в актах формы КС-2 от 30.11.2021 № 1, 2, 3, 4 и 6 соответствуют фактически выполненным на объекте работам. Работы, отраженные в акте выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2021 № 5, фактически подрядной организацией не выполнялись, стоимость невыполненных работ составляет 229 568 руб. 16 коп.;
2) ремонтно-строительные работы в помещениях 2-го этажа выполнены с отступлением от технического задания и сметной документации, вместо предусмотренных техническим заданием работ по устройству полимерных наливных полов из полиуретана с толщиной покрытия 3 мм в объеме 347,4 кв. м, выполнены работы по устройству покрытия полов из линолеума коммерческого в объеме 347,4 кв. м. Ремонтно-строительные работы в лестничном пролете выполнены с отступлением от технического задания и сметной документации, вместо предусмотренных техническим заданием работ по высококачественной штукатурке стен декоративным раствором в объеме 87 кв. м выполнены работы по простой штукатурке стен с последующей окраской водоэмульсионными составами в объеме 87 кв. м.
Судом первой инстанции отмечено, что стоимость работ по акту формы КС-2 № 5 экспертом указана без учета понижающего коэффициента, с учетом которого она составит 219 753 руб. 98 коп.
По результатам заключения эксперта истец уточнил заявленные требования и исключил стоимость работ по акту № 5 из предъявленной к взысканию суммы
Вопреки утверждению Учреждения о том, что полученное заключение эксперта необоснованно принято судами в качестве доказательства по делу, суд округа указывает, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.
При этом, как видно из материалов дела и установлено судами, ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, изложенным в вышеуказанном исследовании, не имеется. Указанные выводы правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными.
Обществом было заявлено требование о взыскании 3 076 936 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2022 по 11.07.2024, а также с 12.07.2024 по день фактического погашения суммы долга.
С учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) суды правомерно исключили из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку взыскиваемая сумма задолженности образовалась до 01.04.2022 и взыскали 2 411 070 руб. 42 коп. неустойки за период с 02.03.2022 по 11.07.2024 с последующим начислением неустойки с 12.07.2024 по день фактического погашения суммы долга.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов эксперта, установив, что общая стоимость работ составляет 9 040 949 руб., а ответчиком доказательств отсутствия для него потребительской ценности этих работ и их оплаты не представлено, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании пункта 11.2 Контракта.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А05П-157/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: