Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Тарасюк И.М, рассмотрев 20.02.2025 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Пузанкова Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-2437/2022/сд.1(документарный обособленный спор), у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 на основании заявления Гайфулина Рамиля Нуровича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Пузанкова Максима Сергеевича.
Решением от 25.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.
Определением от 16.02.2023 Лепин М.К. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 24.03.2023 финансовым управляющим утвержден Белов Андрей Александрович.
Попов Андрей Александрович 23.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной единую сделку по отчуждению недвижимого имущества должника и применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в конкурсную массу Пузанкова М.С.
Определением от 18.09.2023 заявление кредитора Попова А.А. удовлетворено.
Не согласившись с определением от 18.09.2023 Шаренков Игорь Олегович и должник обратились в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение от 18.09.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Гайфулин Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шаренкова И.О. 19 395,57 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 270,07 руб. судебных расходов.
Попов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пузанкова М.С. 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании с Шаренкова И.О. 64 590 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 898,93 руб. судебных расходов.
Определением от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 05.12.2024 заявление Гайфулина Р.Н. и заявление Попова А.А. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Пузанков М.С. просит отменить определение от 20.08.2024 и постановление от 05.12.2024 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявителей.
По мнению подателя кассационной жалобы, транспортные расходы не относятся к настоящему обособленному спору, поскольку 29.08.2023 было множество обособленных споров не только с участием Шаренкова И.О., но и с другими сторонами, в которых Коротков Владимир Вячеславович и Телегин Тарас Викторович принимали участие от лица Попова А.А. и Гайфулина Р.Н.
Также Пузанков М.С. указывает, что консолидированный интерес Гайфулина Р.Н. и Попова А.А. представляет одна компания - общество с ограниченной ответственностью «Телегин и партнеры», таким образом, судебные расходы Гайфулина Р.Н. и Попова А.А. отдельно на оплату услуг представителя Короткова Владимира Вячеславовича являются искусственными.
Должник считает чрезмерными и необоснованными взысканные судом судебные расходы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, интересы Гайфулина Р.Н. в суде первой инстанции представлял:
- Коротков В.В. в рамках договора юридического обслуживания от 01.02.2023 № 2023/2р.;
- ООО «Телегин и Партнеры» в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2023 № 2-23/Б.
Представлены акты выполненных работ № 2023/2р/1 от 23.03.23, № 2023/2Р/3 от 24.05.2023, № 3 от 12.06.2023, № 2023/2р/4 от 21.07.23, № 2023/2р/5 от 14.09.23, № 6 от 12.09.2023, копии транспортных документов на Телегина Т.В. за 29.08.2023, копии транспортных документов на Короткова В.В. за 29.08.2023 и платежные поручения.
Интересы Попова А.А. в суде первой инстанции представлял:
- Коротков В.В. в рамках договора о юридическом обслуживании от 10.01.2022 №1/2022;
- ООО «Телегин и Партнеры» в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2023 № 2-23/Б.
Интересы Попова А.А. в суде апелляционной инстанции представлял:
- ООО «Телегин и Партнеры» в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2023 № 2-23/Б.
Представлены акты выполненных работ № 1-2022/5.2 от 10.02.23, № 1-2022/6 от 30.03.2023, № 1-2022/8 от 24.05.23, № 1-2022/9 от 21.07.23, № 4 от 12.07.2023, №1-2022/10 от 13.09.23, № 6 от 12.09.2023, б/н от 19.01.2024, копии транспортных документов на Короткова В.В. за 29.08.2023, копии транспортных документов на Телегина Т.В. за 29.08.2023, платежные поручения.
Поскольку расходы были понесены ООО «Телегин и Партнеры» в интересах двух конкурсных кредиторов Попова А.А. и Гайфулина Р.Н., по соглашению между ними расходы были поделены на 44,13 % и 55,87 %.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсные кредиторы имели правовой интерес в разрешении обособленного спора и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что представители участвовали в судебных заседаниях, представляли заявления в письменной форме, заявляли ходатайства, апелляционную жалобу.
С учетом изложенного, суд посчитал, что заявители имеют право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что Коротков В.В. представлял интересы Попова А.А. и Гайфулина Р.Н., что не влечет за собой уменьшения расходов, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны именно таким образом урегулировали правоотношения; разумности размера подлежащих взысканию расходов дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу положений статьи 68 АПК РФ, факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением дела может быть подтвержден любыми доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что факт несения спорных расходов подтвержден.
Исходя из обстоятельств рассмотренных споров, суды оценили разумность размера расходов на оплату услуг представителя, в силу положений статьи 286 АПК РФ, выводы судов относительно разумного размера судебных расходов, сделанные без нарушения норм процессуального права, не могут являться предметом переоценки судом кассационной инстанции.
В рассматриваемом случае доводы Пузанкова М.С. о том, что в даты проведения судебного разбирательства 29.08.2024 по рассмотрению заявления состоялись иные судебные заседания по делу № А56-2437/2022, что исключает компенсацию транспортных расходов за счет Шаренкова И.О., правомерно отклонены, поскольку судами верно установлено, что предъявленные ко взысканию судебные расходы связаны с настоящим спором. Материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что судебные расходы по настоящему делу были возмещены заявителю в рамках другого обособленного спора. Наличие в один день нескольких судебных заседаний по разным требованиям само по себе не является обязательным основанием для пропорционального их разделения.
Доводы Пузанкова М.С. о представлении интересов кредиторов одной компанией и одним представителем суд признает необоснованными, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено право выбора способа и средств защиты, принадлежит стороне, участвующей в деле.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличия доказательств чрезмерности понесенных расходов.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-2437/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пузанкова Максима Сергеевича - без удовлетворения. | |
Разработка сайта: