Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Герасимовой Е.А.,
при участии от конкурсного управляющего Муравьева Е.С. представителя Муратова Р.У. (доверенность от 20.02.2025), от Фильштинской Е.С. представителя Савельевой Т.И. (доверенность от 12.01.2024), от Потехина Н.А. представителя Козыревой А.С. (доверенность от 07.06.2024), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) представителя Ивлева В.А. (доверенность от 14.10.2024), от Народицки Н. представителя Макарова А.В. (доверенность от 21.02.2025),
рассмотрев 24.02.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и Народицки Натальи на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-3758/2021/уб.1, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПМК», адрес: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Парковая ул., д. 56, лит. А, ОГРН 1047815029228, ИНН 7810325666 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 05.02.2021 заявление принято к производству.
Определением от 07.07.2021 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Зимин Дмитрий Павлович. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 № 124(7086).
Решением от 02.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Муравьев Егор Сергеевич утвержден конкурсным управляющим должника. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226(7188).
Конкурсный управляющий 24.07.2023 обратился с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Фильштинской Елены Сергеевны, Потехина Николая Алексеевича и Народицки Натальи в пользу Общества 21 350 000 руб. в возмещение убытков.
В процессе рассмотрения заявления к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Рудягу Николая Григорьевича, финансового управляющего Народицки Н. Смирнова Дениса Николаевича.
Определением от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскав с Народицки Н. в конкурсную массу должника 21 350 000 руб. в возмещение убытков, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.
В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк), ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит определение от 03.09.2024 и постановление от 17.12.2024 отменить в части отказа во взыскании возмещения убытков с Потехина Н.А. и Фильштинской Е.С., принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.
Банк полагает, что судами были неверно применены нормы права, так как сам по себе факт одобрения спорной сделки решением коллегиальных органов юридического лица не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с генерального директора возмещения убытков. Директор самостоятельно несет ответственность за действия в отношении юридического лица ввиду того, что согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров.
Кроме того, Банк обращает внимание на то, что неподписание Потехиным Н.А. дополнительного соглашения к договору, предусматривающего увеличение стоимости земельного участка, свидетельствует об отчуждении им как руководителем Общества ликвидного актива по заниженной стоимости.
Банк полагает ошибочным вывод арбитражных судов о номинальном статусе Потехина Н.А., учитывая его аффилированность, а также получение им премий на сумму 21 488 437,79 руб.
Также Банк полагает не соответствующим действительности вывод судов о том, что Фильштинской Е.С. были оказаны исключительно юридические и организационные услуги в рамках заключения договора, а также об отсутствии доказательств получения Фильштинской Е.С. денежных средств.
В кассационной жалобе Народицка Н. просит определение от 03.09.2024 и постановление от 17.12.2024 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Народицки Н. возмещения убытков.
Податель жалобы полагает необоснованным вывод арбитражных судов о получении ею денежных средств по договору купли-продажи, тогда как договор был подписан Потехиным Н.А., а денежные средства получены Фильштинской Е.С.
Податель жалобы указывает на то, что не принимала участие в деятельности Общества. Все условия договора были согласованы генеральным директором Общества Потехиным Н.А.
В отзыве на кассационную жалобу Потехин Н.А. просит определение от 03.09.2024 и постановление от 17.12.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу Фильштинская Е.С. просит определение от 03.09.2024 и постановление от 17.12.2024 в части требований, касающихся Фильштинской Е.С., оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.
В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Муравьев Е.С. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы Банка и отказе в удовлетворении кассационной жалобы Народицки Н.
В судебном заседании 24.02.2025 стороны ранее представленные позиции по делу поддержали. Представитель Народицки Н. ранее направленное в суд ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (продавцом) и ИП Рудягой Н.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 16.07.2018 (далее - Договор) в отношении земельного участка площадью 14 176 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, уч. № 238, кадастровый номер 78:42:1511501:191 (далее - Земельный участок). Цена Земельного участка в пункте 3.1 Договора оговорена в размере 750 000 руб.
Совершение сделки по цене 750 000 руб. было одобрено Народицкой Н. как единственным участником Общества (решение от 16.07.2018, удостоверенное нотариально).
В целях совершения сделки по продаже земельного участка Обществом в лице генерального директора Потехина Н.А. Фильштинской Е.С. была выдана доверенность от 06.07.2018, удостоверенная в нотариальной форме на бланке 78 АБ 5356051.
Между сторонами 19.07.2018 было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым наличные денежные средства в размере 21 350 000 руб. были внесены Рудягой Н.Г. в индивидуальный банковский сейф и впоследствии получены представителем Общества по доверенности Фильштинской Е.С.
Судом первой инстанции установлено, что покупателем Земельный участок приобретался по цене 22 100 000 руб., из которых указанная в договоре денежная сумма в размере 750 000 руб. была перечислена на расчетный счет Общества, а оставшаяся часть в сумме 21 350 000 руб. была внесена наличными денежными средствами через ячейку в ПАО «Сбербанк России».
В рамках обособленного спора об оспаривании Договора ответчиком - Рудягой Н.Г. в подтверждение позиции о приобретении Земельного участка фактически по цене 22 100 000 руб. были представлены копии: договора аренды индивидуального сейфа от 19.07.2018 № 9055-1823-000120353, заключенного между ПАО «Сбербанк России», Рудягой Н.Г. и Фильштинской Е.С., действовавшей на основании доверенности Общества от 06.07.2018; дополнительного соглашения к Договору от 19.07.2018 о согласовании цены Земельного участка в размере 22 100 000 руб., не подписанного со стороны Общества; выписки по счету вклада Рудяги Н.Г. в ПАО «Сбербанк России» о получении 19.07.2018 с депозитного счета 21 336 639,55 руб. и чека о совершении указанной операции; расписки Фильштинской Е.С. о принятии от Рудяги Н.Г. ключа от банковского сейфа № 0/15, арендованного по указанному выше договору от 19.07.2018.
Посчитав, что в результате совместных действий Фильштинской Е.С., Потехина Н.А. и Народицки Н. Обществу были причинены убытки, поскольку вырученные от продажи Земельного участка 21 350 000 руб. ни на расчетный счет, ни в кассу Общества не поступили, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Изучив представленные в дело доказательств, а также заслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что 21 350 000 руб. были присвоены юристом Общества - Фильштинской Е.С. Таким образом, факт причинения Фильштинской Е.С. убытков Обществу в результате юридического сопровождения сделки по продаже принадлежащего Обществу Земельного участка суд признал недоказанной и в удовлетворении заявления в части взыскания с нее возмещения убытков отказал.
Суд первой инстанции также не согласился с доводами конкурсного управляющего и Банка о причинении убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя Общества Потехина Н.А.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение сделки происходило по указанию и одобрению единственного участника Общества Народицки Н., ею же определялись существенные условия сделки по продаже имущества, в том числе по определению продажной цены, совершение сделки по продаже ликвидного имущества Общества, дополнительное соглашение к договору от 16.07.2018 Потехиным Н.А. не подписано, доказательств осведомленности Потехина Н.А. о существовании дополнительного соглашения, устанавливающего иную стоимость реализации имущества, в материалы дела представлено не было.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Народицка Н., будучи участником Общества с долей участия в уставном капитале в размере 100 %, незаконно присвоила денежные средства Общества, так как покупатель Рудяга Н.Г. подтвердил факт обсуждения с ней условий и порядка заключения сделки, определения продажной цены имущества и отрицал факт ведения переговоров лиц, исполнивших совершение сделки, соответственно, именно Народицка Н. является выгодоприобретателем незаконного вывода денежных средств должника. И при таких обстоятельствах суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с Народицки Н. 21 350 000 руб. в возмещение убытков.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий и иные лица, перечисленные в данной статье, наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям. Возложение ответственности обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Такой иск арбитражный управляющий, иные уполномоченные законом лица подают от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по иску.
В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.
В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством механизма взыскания убытков с контролирующего должника лица, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, взыскание убытков может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.
Как следует из материалов дела, требование управляющего о взыскании возмещения убытков было мотивировано непоступлением в Общество выручки за отчужденный по Договору Земельный участок.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования управляющего, исходили из доказанности осуществленного Народицкой Н. вывода 21 350 000 руб. из имущественной массы Общества.
В то же время в рамках обособленного спора о признании недействительным Договора судами было установлено, что на момент заключения Договора у Общества отсутствовали кредиторы, на причинение вреда которым могло быть направлено заключение оспариваемой сделки.
Каких-либо доказательств того, что в период совершения спорных платежей Общество обладало признаками неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.
Самые ранние обязательства перед Банком появились после отчуждения Земельного участка в результате заключения 14.12.2018 договора поручительства. При этом последующее заключение кредитных договоров под поручительство Общества указывает на отсутствие у Банка сомнений в платежеспособности заемщиков и их поручителя, продолжавшего свою хозяйственную деятельность.
В условиях отсутствия обязательств перед кредиторами в действиях Народицки Н. по возможному получению денежных средств цель причинения вреда кредиторам путем вывода активов для уклонения от погашения за счет них соответствующего долга не усматривается.
В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим должника требования фактически мотивированы исключительно выбытием из имущественной массы должника или непоступлением в нее денежных средств в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность расходования поступивших в счет оплаты стоимости Земельного участка денежных средств в интересах должника.
Между тем само по себе расходование денежных средств должника и их невнесение на расчетный счет достаточным образом не свидетельствуют о причинении убытков.
Определением от 25.07.2022 установлен факт исполнения Народицкой Н. обязанности по передаче документации Общества, к субсидиарной ответственности в связи с уклонением от исполнения обязанности по передаче соответствующей документации конкурсному управляющему должника ответчик не привлекалась.
Выводы судов о наличии в данном случае цели причинения вреда непосредственно должнику являются ошибочными. Несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует учитывать, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими. С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации.
В ситуации причинения корпорации вреда предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки. В опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали (либо совершение спорных действий было одобрено участниками). Такой довод может быть принят в ситуации, когда права иных заинтересованных лиц (кредиторов корпорации, ее работников, общества и т.д.) не нарушены.
При рассмотрении настоящего спора судами было установлено и из материалов дела следует, что совершение сделки по цене 750 000 руб. было одобрено единственным участником должника - Народицкой Н., одновременно признанной судами и получателем спорных 21 350 000 руб., в связи с чем она могла самостоятельно определять цели расходования денежных средств Общества, факт причинения вреда должнику не может быть признан установленным, так как никто из его участников (контролирующих лиц) не понес убытки.
При отсутствии безусловных доказательств противоправности действий ответчика оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
В связи с тем, что судами установлены все существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, суд выносит по обособленному спору новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы Народицки Н. уплаченная ею государственная пошлина в размере 20 000 руб. по кассационной жалобе на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-3758/2021/уб.1 в части взыскания убытков с Народицка Натальи отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПМК» Муравьева Егора Сергеевича в указанной части отказать.
В остальной части определение от 03.09.2024 и постановление от 17.12.2024 по указанному делу оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК» в пользу Народицка Натальи 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
Разработка сайта: