Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Чернышевой А.А.,
рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Александры Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-78752/2015/з.187, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича.
Определением от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.
Определением от 18.06.2021 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.
Решением от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; Финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.
В рамках дела о банкротстве Парамонова Е.В. судом принято к рассмотрению заявление Ивановой Александры Владимировны, в котором она просила о выдаче ежемесячно наличными денежными средствами прожиточного минимума в размере 16 039 руб., а также единовременно 221 755 руб., исключив денежные средства из конкурсной массы должника, а при поступлении данных денежных средств выдать наличными денежными средствами.
Определением от 02.12.2024 заявление Ивановой А.В. удовлетворено частично: из конкурсной массы Парамонова Е.В. исключены денежные средства в размере прожиточного минимума на детей ежемесячно, начиная с 13.08.2024, и до окончания процедуры банкротства Парамонова Е.В. в случае поступления указанных денежных средств в конкурсную массу; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Иванова А.В. обратилась 16.12.2024 с апелляционной жалобой на определение от 02.12.2024, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена подателю.
В кассационной жалобе Иванова А.В. просит отменить определение апелляционного суда от 30.01.2025.
Податель жалобы указывает на то, что ее заявление связано с выплатой алиментов на несовершеннолетнего ребенка, подано в защиту прав и законных интересов ребенка, в связи с чем полагает, что подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения апелляционного суда от 30.01.2025 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2021 по делу № 2-2205/2021 с Парамонова Е.В. в пользу Ивановой А.В. взысканы алименты на Парамонову Киру Евгеньевну, 2012 года рождения, в размере прожиточного минимума, установленного для детей в Санкт-Петербурге на день уплаты платежа, с последующей индексацией, начиная с 30.10.2020 и до совершеннолетия ребенка.
Иванова А.В. обратилась в суд с настоящим заявлением о выдаче ежемесячно наличными денежными средствами прожиточного минимума в размере 16 039 руб., а также единовременно 221 755 руб., исключив денежные средства из конкурсной массы должника, а при поступлении данных денежных средств просила выдать наличными денежными средствами. В обоснование заявления Иванова А.В. ссылается на неполучение алиментов, а также на то, что получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц, включая алименты на ребенка, не подлежат включению в конкурсную массу. Заявитель также ссылается на бездействие финансового управляющего, выразившееся в неисполнении судебного акта суда общей юрисдикции.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Ивановой А.В.
Иванова А.В., не согласившись с определением от 02.12.2024, обратилась с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки либо освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку заявление связано с выплатой алиментов и в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Определением апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба Ивановой А.В. оставлена без движения как поданная с нарушением части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление финансовому управляющему, должнику и кредиторам (согласно реестру требований кредиторов) копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют; не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; не приложен документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы (копия паспорта или иного документа, удостоверяющего личность Ивановой А.В.).
В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, Иванова А.В. представила в апелляционный суд доказательства направления копии жалобы участвующим в деле лицам, копию паспорта, а также повторно заявила ходатайство о предоставлении отсрочки либо освобождении от уплаты государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу.
Как указал суд апелляционной инстанции, настоящий спор рассматривается в арбитражном суде, льготы при обращении в который установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), потому ссылки апеллянта на положения статьи 333.36 НК РФ несостоятельны. Расширительное толкование, касающееся исключительных случаев, с которыми закон связывает возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в данном случае, по мнению апелляционного суда, недопустимо.
Суд также отклонил доводы Ивановой А.В. о том, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка в отсутствие помощи со стороны должника и финансового управляющего, сославшись на непредставление документов, подтверждающих отсутствие у заявителя денежных средств для уплаты государственной пошлины.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Из материалов дела следует и иное апелляционным судом в обжалуемом определении не установлено, что заявление Ивановой А.В. направлено на исключение из конкурсной массы денежных средств в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника алиментов на содержание Пармоновой К.Е., 2012 года рождения. Следовательно, такое требование заявлено в интересах несовершеннолетнего ребенка.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.
На подателя апелляционной жалобы не возложена обязанность приводить ссылки на закон при подаче ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку именно суд должен верно квалифицировать правоотношение и установить норму права, подлежащую применению.
Апелляционным судом не учтен предмет и характер обособленного спора, что повлекло нарушение права Ивановой А.В. на судебную защиту.
На основании изложенного Иванова А.В. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона вне зависимости от наличия соответствующего ходатайства, в связи с чем законные основания для возврата апелляционной жалобы отсутствовали.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-78752/2015/з.187 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Ивановой Александры Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по этому же делу к производству.
|
Разработка сайта: