Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.А. и Казарян К.Г.,
рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А56-78752/2015/сд.14, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича.
Определением от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.
Определением от 18.06.2021 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.
Решением от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; Финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Веста СПб» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 01.06.2023 № 2/2 (далее - Договор), заключенного должником и Руновой Светланой Александровной.
ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее - Корпорация) поддержало требование ООО «Веста СПб», в связи с чем определением от 15.11.2023 Корпорация привлечена к участию в деле в качестве созаявителя в настоящем обособленном споре.
Определением от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, суд признал недействительным договор уступки права требования № 2/2 от 01.06.2023 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Парамонова Е.В. в отношении дебиторской задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по обособленному спору № А56-71414/2013/з.122, а также восстановления права требования Руновой С.А. к Парамонову Е.В. о возврате суммы, уплаченной по договору цессии.
В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение от 13.05.2024 и постановление от 26.09.2024, отказать в удовлетворении заявления либо прекратить производство по заявлению.
Податель жалобы обращает внимание на то, что заявители не просили применить последствия недействительности сделки в том виде, в котором указано судом, поэтому, по мнению Парамонова Е.В., суд вышел за рамки требований истцов.
Парамонов Е.В. считает, что в рамках настоящего спора аффилированные лица (ООО «Веста СПб» и Корпорация), представителем которых является Зимин Д.П., оспаривают сделку, совершенную должником в отношении аффилированного с заявителями лица - Зимина Д.П. В связи с этим податель кассационной жалобы указывает, что голоса заявителей не должны учитываться применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Парамонов Е.В. ссылается на то, что им были оплачены юридические услуги адвоката Руновой Е.Е. за счет его собственных средств, которые не имеют отношения к конкурсной массе, поскольку являются компенсацией морального вреда, выплаченного Министерством финансов Российской Федерации.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 13.05.2024 и постановления от 08.10.2024 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПБ» в рамках дела № А56 -71414/2013.
Определением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 01.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение от 19.01.2022 и постановление от 15.04.2022, отстранил Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб».
Парамонов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зимина Д.П. 90 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой адвокату Руновой Е.Е. оказанных юридических услуг в рамках договора от 27.10.2021 № 2.
Определением от 14.12.2022 по обособленному спору № А56-71414/2013/з.122 с арбитражного управляющего Зимина Д.П. взыскано в пользу Парамонова Е.В. 15 000 руб. судебных расходов.
В дальнейшем Парамонов Е.В. (цедент) и Рунова С.А. (цессионарий) заключили 01.06.2023 договор уступки права требования № 2/2, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к Зимину Д.П. в размере 15 000 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по обособленному спору № А56-71414/2013/з.122.
Стоимость уступаемого права согласована сторонами оспариваемого договора в размере 15 000 руб. (пункт 3.2).
В материалы дела представлена копия расписки от 01.06.2023 о получении Парамоновым Е.В. 15 000 руб. от Руновой С.А. по договору от 01.06.2023 № 2/2.
ООО «Веста СПб» и Корпорация в обоснование рассматриваемого заявления указывали на заинтересованность Парамонова Е.В. и Руновой С.А., поскольку последняя является матерью Руновой Е.Е. - жены Парамонова Е.В.
Заявители ссылались на недействительность сделки, совершенной должником в процедуре реализации имущества с нарушением Закона о банкротстве без одобрения финансового управляющего.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о недействительности сделки, поскольку договор уступки совершен после введения процедуры банкротства с учетом доказанной осведомленности Руновой С.А. о совершении сделки с противоправной целью вывода прав требования из конкурсной массы должника и недопущения обращения взыскания на него со стороны кредиторов, чего ответчик не могла не понимать. В связи с этим оспариваемая сделка признана недействительной.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.
Судом округа принято во внимание, что Рунова С.А. не проявила процессуального интереса к настоящему обособленному спору, не представила пояснений и возражений по существу рассматриваемого требования, а также не реализовала право на апелляционное и/или кассационное обжалование судебных актов.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права и сделан соответствующий положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве вывод о том, что спорное право требования, являющееся предметом договора уступки от 01.06.2023 № 2/2, входит в конкурсную массу должника ввиду недоказанности распространения на него исполнительского иммунитета.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2023 по делу № А56-71414/2013/з.122 отсутствует вывод о том, что денежные средства, за счет которых Парамонов Е.В. произвел оплату юридических услуг, оказанных Руновой Е.Е., исключены из конкурсной массы Парамонова Е.В.
Доказательства того, что в рамках настоящего дела о банкротстве Парамонов Е.В. обращался в суд с мотивированным ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств, выплаченных ему в качестве компенсации морального вреда, не представлены; на соответствующие судебные акты, принятые в настоящем деле, Парамонов Е.В. не ссылается.
Оспариваемая сделка совершена после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника, в отсутствие согласия финансового управляющего, следовательно, такая сделка ничтожна применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона банкротстве и статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коль скоро оспариваемая сделка является ничтожной в силу прямого указания нормы абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, то обстоятельства аффилированности стороны сделки по отношению к должнику и наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеющие значение для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не входят в предмет судебного исследования для констатации ничтожности.
Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, поскольку из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что финансовый управляющий Яровой М.П. последовательно поддерживал заявление ООО «Веста СПб» и Корпорации, настаивая на его удовлетворении.
Парамонов Е.В., указывая на неправильное применение судом последствий признания сделки недействительной, а также на применение последствий, которые не были заявлены, не учитывает разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки.
Суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А56-78752/2015/сд.14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: