Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Герасимовой Е.А.,
при участии от финансового управляющего Ванюшкиной Е.В. представителя Подпорина Н.А. (доверенность от 09.01.2025), от Рыдника Ю.Е. представителя Метальникова Д.С. (доверенность от 08.07.2024),
рассмотрев 24.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Рыдника Юрия Евгеньевича - Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-147258/2018, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - Банк) 23.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Рыдника Юрия Евгеньевича несостоятельным (банкротом). Определением от 03.12.2018 заявление Банка принято к производству.
Определением от 01.04.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Рыдника Ю.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61.
Решением от 23.12.2019 Рыдник Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна. Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Ванюшкина Е.В. 17.06.2020 обратилась с заявлением о временном ограничении права Рыдника Ю.Е. на выезд за пределы Российской Федерации.
Определением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего Ванюшкиной Е.В. о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 определение от 03.07.2020 и постановление от 20.08.2020 отменены. Право Рыдника Ю.Е. на выезд из Российской Федерации ограничено до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Определением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2021, временное ограничение права Рыдника Ю.Е. на выезд за пределы Российской Федерации отменено.
Определением от 24.07.2023 Рыднику Ю.Е. повторно установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
В рамках дела о банкротстве Рыдник Ю.Е. 15.08.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установленного на основании определения от 24.07.2023.
Определением от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2024, заявление Рыдника Ю.Е. удовлетворено, установленное определением от 24.07.2023 временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации отменено.
В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на незаконность и не обоснованность, просит определение от 29.08.2024 и постановление от 20.12.2024 отменить, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы полагает, что направление на обследование в клинику Исар Клиникен ГмбХ (Германия, Мюнхен), выданное обществом с ограниченной ответственностью «Евромед Клиник» 05.12.2020, не может являться основанием для отмены временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Также, по мнению подателя жалобы, указанное ограничение не может препятствовать исполнению Рыдником Ю.В. его родительских обязанностей.
В отзыве на кассационную жалобу Рыдник Ю.Е. возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал кассационную жалобу, представитель Рыдника Ю.Е. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости выезда за пределы Российской Федерации Рыдник Ю.Е. сослался на наличие тяжелого заболевания, которое требует постоянного контроля и систематического наблюдения в клинике Исар Клиникен ГмбХ (Германия, Мюнхен), а также Рыдник Ю.Е. указал на ограничение его права на общение с семьей, в частности с сыном и супругой, проживающих в Лондоне, Великобритания.
Суд первой инстанции, изучив представленные документы, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намерении Рыдника Ю.Е. сокрыть имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, либо иным способом изменить существующее положение, а также доказательств наличия имущества за пределами Российской Федерации и денежных средств в иностранных банках. Доказательства наличия перспектив для негативного изменения хода процедуры банкротства либо возможности наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации суду представлено не было.
Суд первой инстанции отметил, что Рыдник Ю.Е. факт наличия поездок за пределы Российской Федерации с момента отмены временного ограничения права на выезд из Российской Федерации на основании определения от 17.12.2020 не отрицает. Со слов Рыдника Ю.Е., расходы на поездки за границу осуществлялись его родственниками и другом. Доказательств несения подобных расходов Рыдником Ю.Е. самостоятельно за свой счет не представлено, то есть факт уменьшения конкурсной массы и, как следствие, ущемления прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника не доказан.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника о досрочном снятии ограничений на выезд за пределы Российской Федерации.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.
В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114 право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.
Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114 следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее определением от 24.07.2023 установлено Рыднику Ю.Е. временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина.
Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции учел доводы финансового управляющего об уклонении должника от передачи финансовому управляющему имущества и документов на имущество, о выводе денежных средств, об участии должника в уставных капиталах иностранных юридических лиц.
Ссылаясь на то, что у должника имеется тяжелое заболевание, ограничено право должника на общение с семьей, в то же время исполнительное производство, возбужденное на основании определения от 08.10.2020 по обособленному спору № А56-147258/2018/истр.4, окончено исполнением, платежи в пользу супруги Рыдник Веры, совершенные до введения процедуры банкротства в отношении должника, являются предметом самостоятельного обособленного спора с 2019 года, участие в уставных капиталах иностранных юридических лиц не раскрыто финансовым управляющим, должник обратился с заявлением об отмене ограничения на выезд.
Оценивая доводы участвующих в деле лиц, суды отметили, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении должником или о его намерении совершить противоправные действия, направленные на затруднение или невозможность проведения процедуры банкротства, либо причинить значительный ущерб кредиторам, не представлены; не доказаны факты, свидетельствующие о намерении должника сокрыть имущество либо иным образом воспрепятствовать проведению процедуры.
Судами также учтено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Рыдник Ю.Е. может вывезти какое-либо имущество за пределы Российской Федерации или распорядиться каким-либо имуществом за пределами Российской Федерации, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, доказательств обнаружения финансовым управляющим имущества за пределами Российской Федерации и денежных средств в иностранных банках не представлено.
Вместе с тем отсутствуют доказательства того, что Рыдник Ю.Е. может воспрепятствовать иным мероприятиям процедуры реализации имущества, поскольку все имущество должника фактически находится под контролем финансового управляющего.
Проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации может способствовать проведению процедуры реализации его имущества, равно как и доказательств невозможности проведения мероприятий процедуры банкротства, в частности, выявления имущества должника, оспаривания его сделок, без его личного участия, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего ограничения права Рыдника Ю.Е. на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление должника.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Довод заявителя о том, что поездки должника за границу сопряжены с необходимостью нести расходы за счет конкурсной массы, суд округа полагает несостоятельным, поскольку доказательств осуществления соответствующих расходов в деле не имеется, судами данные обстоятельства не были установлены.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Позднее опубликование определения суда первой инстанции в Картотеке арбитражных дела не привело к нарушению прав финансового управляющего, чей представитель принял участие в рассмотрении ходатайства должника, представив соответствующие возражения.
Иных безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-147258/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Рыдника Юрия Евгеньевича - Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: