Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» представителя Балакиревой М.Л. (доверенность от 20.06.2024), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БАХКО» Геля Александра Дмитриевича представителя Мазенькова А.А. (доверенность от 21.01.2025),
рассмотрев 26.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А56-25556/2019/возн.4,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Проектное агентство» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания «БАХКО», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7А, ОГРН 5067847371884, ИНН 7802366517 (далее - Общество).
Определением от 19.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дятлова Карина Анатольевна.
Решением арбитражного суда от 13.03.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.
Определением от 15.05.2023 Бондаренко М.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением арбитражного суда от 25.06.2023 конкурсным управляющим утвержден Гель Александр Дмитриевич.
Конкурсный управляющий Гель А.Д. 26.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 278 311,47 руб.
Определением суда первой инстанции от 12.09.2024 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено. Установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Геля А.Д. в рамках дела несостоятельности (банкротства) Общества в размере 278 311,47 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 определение от 12.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Рассвет» (далее - Компания) просит отменить определение от 12.09.2024 и постановление от 19.11.2024, принять по делу новый судебный акт.
Компания считает заявление конкурсного управляющего необоснованным, поскольку конкурсная масса пополнилась не в результате действий Геля А.Д.
Податель кассационной жалобы обращает внимание суда, что на подачи заявления Компании о взыскании с Бондаренко М.С. убытков, Гель А.Д. не являлся конкурсным управляющим Общества, не принимал участия в действиях, направленных на пополнение конкурсной массы, в судебных заседаниях не участвовал, проявил пассивное поведение, которое не соотносится с принципами разумности и добросовестности.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Гель А.Д. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2023, заявление удовлетворено, и с Бондаренко М.С. в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 22 127 764 руб.
АО «Объединенная страхования компания» произвела выплату страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.
Из содержания сведений, представленных конкурсным управляющим, реестр требований кредиторов составляет 36 201 341,30 руб.; в ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий погасил требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра в размере 9 277 049,01 руб.
На основании изложенных разъяснений, конкурсным управляющим произведен расчет размера вознаграждения, составивший 278 311,47 руб.
Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным и обоснованным.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В данном случае судами установлено, что реестр требований кредиторов составляет 36 201 341,30 руб.; в ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий погасил требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра в размере 9 277 049 руб.
Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что правовая природа этого вознаграждения носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»; далее - Постановления № 97). При этом проценты представляют собой стимулирующую часть вознаграждения управляющего. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исходя и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в результате взыскания убытков конкурсная масса увеличилась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости установления вознаграждения конкурсного управляющего в размере 278 311,47 руб. процентов.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения.
Заявитель, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 97, не привела конкретных доводов, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий при исполнении возложенных на нее обязанностей действовала недобросовестно, уклонялась от осуществления своих полномочий.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что жалоба Компании, которой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Компании.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А56-25556/2019/возн.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1207800122078, ИНН 7839131374) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: