Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,
при участии от индивидуального предпринимателя Шелесного Владимира Михайловича - Безумова В.С. (доверенность от 25.07.2024),
рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелесного Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А56-27686/2019/сд.39, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ударник», адрес: 188850, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Победа, ОГРН 1104704000466, ИНН 4704083071 (далее - Общество).
Определением от 10.07.2020 по заявлению кредитора акционерного общества «Банк Дом.РФ», адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихов Сергей Анатольевич.
Определением от 01.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX «Банкротство сельскохозяйственного предприятия» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 21.09.2021 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение от 21.09.2021 отменено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кучеров Д.В.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 постановление от 26.01.2022 оставлено без изменения.
В рамках дела о банкротстве Фабрики Кучеров Д.В. 03.10.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительным пункт 2.1 договора аренды от 01.04.2021 № 6 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем Шелесным Владимиром Михайловичем (ОГРНИП 318470400049460, ИНН 470415204871), в порядке применения последствий недействительности сделки установить размер арендной платы в размере 285 000 руб. в месяц, взыскать с ответчика в пользу Общества 1 710 000 руб. арендной платы за период с 01.04.2021 по 31.12.2021.
Решением от 19.01.2024 суд признал Общество банкротом, открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим назначил Кучерова Д.В.
Определением от 11.09.2024 заявленные управляющим требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 определение от 11.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шелесной В.М. просит отменить определение от 11.09.2024 и постановление от 18.11.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно признали допустимым доказательством заключение эксперта Ермака П.В. от 02.08.2023 № 513/87 (далее - Заключение № 513), нарушив процессуальные права ответчика.
Как указывает Шелесной В.М., оспаривая Заключение № 513, он заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке от 19.01.2024 № 1326/01/2024 общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Оценка» (далее - Отчет № 1326), выполненного на туже дату (01.04.2021), согласно которому совокупная арендная плата составляет 99 000 руб. в месяц, следовательно обоснованность выводов эксперта содержащихся в Заключении № 513 вызывает сомнения.
Отчет № 1326 приобщен к материалам дела, однако суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 71, части 1 статьи 89, 168 АПК РФ не дал оценку его содержательной части, тем самым лишил сторону возможности доказать свои возражения в части рыночной стоимости аренды.
С целью опровержения содержащихся в Заключении № 513 выводов им была представлена рецензия оценщика общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Оценка» Якуповой Я.Е. от 19.01.2024, в которой выводы эксперта Ермака П.В. ставились под сомнение. Однако судом первой инстанции не дана оценка указанной рецензии, а судом апелляционной инстанции в приобщении ее к материалам дела отказано.
Судами не учтено, что эксперт Ермак П.В. применил справочник АФОС, который применяется непосредственно для оценки объектов, расположенных исключительно в Москве и Московской области, а спорные объекты оценки находятся в Ленинградской области. Эксперт также приводит корректировку на площадь на основании произведенного исследования опроса экспертных мнений о размере значимых величин, используемых в оценочной деятельности в IV квартале 2020 года Региональным сообществом членов Ассоциации оценщиков «Русское общество оценщиков» под авторством Живаева Максима Витальевича. Однако данное исследование выполнено для Новосибирской области, а не для Ленинградской, как то необходимо.
По утверждению ответчика, ввиду указанных нарушений Заключение № 513 содержит неясности, однако суды фактически не устранили неясности в заключении судебного эксперта.
Эксперт Ермак П.В. дважды вызывался в судебное заседание, однако в суд не явился
При таких обстоятельствах судами было неправомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы,
В этой связи, заключает Шелесной В.М., нельзя признать правомерным и отказ суда в проведении повторной экспертизы.
Податель жалобы также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отдельно начислил сумму НДС по арендной плате, в то время как договором указанный налог включен в общую сумму арендной платы.
В судебном заседании представитель Шелесного В.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Обществом (арендодателем) и Шелесным В.М. (арендатором) заключен договор от 01.04.2021 № 6 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности.
Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 246 800 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Победа, а арендатор обязуется принять вышеуказанные земельные участки по акту приема-передачи.
Границы арендуемых участков с кадастровыми номерами земельных 47:01:1536001:210 и 47:01:1536001:2118 указаны на прилагаемом к договору плане участков. Целевое назначение земельных участков - для ведения сельскохозяйственного производства; разрешенное использование - для ведения сельского хозяйства.
Договор аренды заключен на период с 01.04.2021 по 31.12.2021, вступает в силу с момента его подписания.
В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы за земельные участки составляет 20 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20% в размере 3 333,33 руб.
Кучеров Д.В. в заявлении ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагал, что сделка является подозрительной как совершенная при неравноценном исполнении обязательств.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для Общества сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как арендная плата по этой сделке существенно в худшую для Общества сторону отличается от арендной платы, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Суд опирался на выводы, сделанные экспертом в Заключении № 513, согласно которым рыночная стоимость арендной платы в месяц за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 47:01:1536001:2100 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 193 800 кв. м по состоянию на 01.04.2021 составляет 132 000 руб. (без НДС); в месяц рыночная цена аренды земельного участка с кадастровым номером 47:01:1536001:2118 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 53 000 кв. м по состоянию на 01.04.2021 составляет 43 000 руб. (без НДС).
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал указанное заключение допустимым доказательством, отметив, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость аренды установлена по состоянию на 01.04.2021.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Заключения экспертов, консультации специалистов допускаются в качестве доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
В соответствии с положениями части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, ответчик приводил доводы о противоречивости выводов эксперта Ермака П.В., ходатайствовал о вызове последнего в судебное заседание.
В обоснование своих доводов Шелесной В.М. представил в материалы дела рецензию на Заключение № 513, составленную Якуповой Я.Е. (т.д. 3, л. 10), а также Отчет № 1326 (т.д. 3, л. 40), заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т.д. 242, л. 147-149).
Суд первой инстанции, приобщив означенные рецензию и отчет к материалам дела, не дал им надлежащей правовой оценки.
Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела рецензии специалиста на Заключение № 513, указав, что рецензия составлена в одностороннем порядке по заказу истца лицом, профессиональные навыки которого в рассматриваемой сфере не подтверждены, а также данное лицо не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, отметил суд, сама по себе составленная самостоятельно стороной по делу рецензия на судебную экспертизу не может являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы экспертизы с должной степенью достоверности, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия на экспертизу; выводы эксперта могут быть опровергнуты только выводами повторной экспертизы по тем же вопросам, если имеются основания для ее назначения.
Данные выводы противоречат правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 43-КГ22-3-К6, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 305-ЭС17-11486.
В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Между тем, как следует из объяснений ответчика, рецензия Якуповой Я.Е. и отчет № 1346 составлены с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по данному делу, поэтому имеют отношение к настоящему делу. Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, а следовательно, оно неправомерно признано судом недопустимым доказательством.
Суды в нарушение положений действующего законодательства, рассматривая заявленные требования, не дали надлежащей правовой оценки доказательству, которым ответчик мотивировал свои возражения. Обжалуемые судебные акты не содержат сведений об устранении приведенных ответчиком сомнений в выводах, содержащихся в заключении судебной экспертизы. Имеющиеся противоречия в оценке экспертом арендной платы судами не устранены.
Не дав оценку содержательной части указанных документов, отказав в назначении повторной судебной экспертизы, суды лишили ответчика возможности доказать свои возражения в части равноценности установленного оспариваемым договором размера арендной платы. В этой связи нельзя признать правомерным и отказ судов в проведении повторной экспертизы.
В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные (выше) обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А56-27686/2019/сд.39 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу № А56-27686/2019/сд.39, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2024 по данному делу.
|
Разработка сайта: