Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,
при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ювенал» Хмелюка А.А. представителя Чалых Н.А. (доверенность от 10.01.2025), от Блиадзе М.М. представителя Бякова Ю.А. (доверенность от 22.07.2024),
рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ювенал» Хмелюка Александра Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-30399/2023/сд.1,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Ювенал», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 65, корп. 1, ОГРН 1037804005161, ИНН 7802090330 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 08.08.2023 в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк Александр Александрович.
В поступившем в суд первой инстанции заявлении Хмелюк А.А. с учетом уточнения требований просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения 23Н по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 17, корп. 3, лит. А, заключенный 16.08.2016 Обществом и Блиадзе Мариной Мевлудиевной, применить последствия недействительности договора в виде обязания Блиадзе М.М. вернуть Обществу помещение 23Н.
Определением суда первой инстанции от 26.09.2024 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 определение от 26.09.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Хмелюк А.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 19.12.2024 отменить, определение от 26.09.2024 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном применении судом первой инстанции правового подхода, изложенного в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - СКЭС ВС РФ) от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 и от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507, ошибочен, поскольку производство по делу № А56-17992/2019 о банкротстве должника прекращено не по причине бездействия кредиторов, а в связи с непредставлением саморегулируемыми организациями сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащей утверждению в указанном деле.
В кассационной жалобе Хмелюк А.А. поддержал выводы суда первой инстанции, приведенные в определении от 26.09.2024, и отметил, что помещение 23Н является единственным имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов Общества.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов обособленного спора, по договору от 16.08.2016 Общество за 1 036 300 руб. продало Блиадзе М.М. помещение 23Н.
Блиадзе М.М. 27.09.2016 уплатила Обществу 1 036 300 руб. за помещение 23Н, что подтверждено представленной Хмелюком А.А. выпиской по банковскому счету должника и не оспаривается сторонами.
В рассматриваемом заявлении Хмелюк А.А. просил признать договор от 16.08.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал, что определенная сторонами договора цена помещения 23Н (1 036 300 руб.) ниже рыночной, которая на дату заключения договора составляла 26 540 000 руб., что подтверждено заключением специалиста от 14.03.2024 № 18/02-24; Блиадзе М.М. - заинтересованное по отношению к должнику лицо, поскольку с 04.04.2017 по 12.12.2017 являлась руководителем Общества, акционерами которого являлись закрытое акционерное общество «Пилон», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 36 - 38, пом. 12, ОГРН 1027806865393, ИНН 7813109127 (далее - Компания), владевшее 96 % акций Общества, и Блиадзе Мевлуди Дарчоевич (отец Блиадзе М.М., единственный акционер Компании); образовавшаяся с 27.07.2015 по 31.01.2017 у должника кредиторская задолженность составила 85 009 741,10 руб.
Хмелюк А.А. отметил, что ранее (26.02.2019) было возбуждено производство по делу № А56-17992/2019 о банкротстве Общества, в рамках которого конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании договора от 16.08.2016 недействительным, не рассмотренным по существу в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Общества ввиду отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению, следовательно, с учетом правового подхода, изложенного в определениях СКЭС ВС РФ от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631, от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507, договор от 16.08.2016 заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Возражая против удовлетворения заявления, Блиадзе М.М. указала, что договор от 16.08.2016 заключен за пределами периода подозрительности, условия этого договора соответствуют рыночным, поскольку предыдущие сделки с помещением 23Н сопоставимы по цене (1 000 000 руб. и 1 203 954 руб.), также заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, так как при применении ретроспективного метода для определения периода подозрительности срок исковой давности истек 21.09.2022.
Суд первой инстанции согласился с доводами Хмелюка А.А., отклонил возражения Блиадзе М.М. и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.
При этом суд первой инстанции указал, что кредиторы в данной ситуации не могут быть лишены судебной защиты вследствие организационных проблем, к которым относятся поиск и утверждение нового управляющего.
Не согласившись с выводом о возможности применения ретроспективного подхода при определении периода подозрительности, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления в связи с заключением договора от 16.08.2016 за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 19.12.2024.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.
Заявление о признании ЗАО «Ювенал» банкротом принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.04.2023, оспариваемый договор заключен 16.08.2016.
Таким образом, данная сделка не попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность ее оспаривания по указанному основанию.
Суд округа считает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оснований для исчисления периода подозрительности оспариваемой сделки с учетом даты возбуждения производства по делу № А56-17992/2019 о банкротстве ЗАО «Ювенал», на что ссылается конкурсный управляющий в кассационной жалобе, не имеется.
Исходя из сложившейся судебной практики установление ретроспективного периода подозрительности направлено на проверку тех сделок, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод имущества с недобросовестными целями. Например, когда должник или контролирующие его лица в условиях систематической подачи кредиторами заявлений о банкротстве осуществляют недобросовестные действия по погашению требований кредиторов с целью искусственного изменения периодов подозрительности сделок и, соответственно, недопущения оспаривания сделок по правилам Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2), от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21)).
Таких обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора не установлено.
Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 года по делу № А56-17992/2019 следует, что производство по данному делу о банкротстве ЗАО «Ювенал» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве - в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, то есть по независящим ни от воли должника, ни от действий ответчика основаниям.
Доказательств того, что ЗАО «Ювенал» или контролирующими его лицами предпринимались действия, имевшие целью отсрочить дату возбуждения дела о банкротстве и воспрепятствовать оспариванию подозрительных сделок, ни материалы дела № А56-17992/2019, ни настоящего обособленного спора не содержат. В отсутствие таких доказательств у судов не имелось оснований для увеличения периода подозрительности сделок.
Материалами дела № А56-17992/2019 подтверждается, что должник не препятствовал производству первоначального дела о банкротстве.
Вместе с тем, вплоть до прекращения производства по делу (резолютивная часть определения от 31.03.2022) надлежащим образом оформленное заявление об оспаривании сделки в суд предъявлено не было.
Поданное в рамках названного дела заявление о признании договора от 12.09.2016 недействительным было оставлено без движения определением суда от 03.06.2021 ввиду отсутствия оспариваемого договора, определением суда от 17.11.2021 срок оставления без движения был продлен и только определением от 04.04.2022 заявление было возвращено подателю. При этом указано, что данные обстоятельства не препятствуют повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.
Следует отметить, что ни определение о прекращении производства по делу о банкротстве, ни о возвращении заявления об оспаривании сделки не было обжаловано кредиторами.
То есть практически в течение года кредиторы не интересовались судьбой заявления об оспаривании сделки, при том, что основания, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были легко устранимы.
Также необходимо отметить, что уполномоченный орган являлся одним из кредиторов, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
Кредитором-заявителем по настоящему делу является ООО «ДорСервис», чье требование было включено в реестр требований кредиторов должника определением от 27.02.2020 в рамках первого дела о банкротстве, который также не воспользовался правом обжалования судебных актов.
Кроме того, кредиторы были наделены правом инициировать спор об оспаривании сделки посредством искового производства вне рамок дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела № А56-17992/2019 на основании поданного заявления арбитражный управляющий Иванов П.С. был освобожден от исполнения обязанностей определением от 18.06.2021.
Определением суда первой инстанции от 29.07.2021 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего было отложено на 30.09.2021 и продолжалось до момента прекращения производства по делу - 31.03.2022.
Этим же определением арбитражный суд обязал кредиторов представить предложения по кандидатуре управляющего или саморегулируемой организации.
Суд округа не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны кредиторов по представлению таких предложений и находит подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы в данной части.
Материалами дела подтверждается, что уполномоченный орган лишь единожды проявил инициативу по выбору саморегулируемой организации, заявив ходатайство о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза АУ «Континент», от которого также поступило уведомление об отсутствии согласия со стороны управляющих на утверждение.
Иных предложений от кредиторов не поступало при наличии большого количества СРО.
В данном случае конкурсные кредиторы не проявили должного интереса к решению указанного вопроса, не созвали и не провели собрание кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации, а также по вопросу о возможности повышения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.
Таким образом, очевидно пассивное поведение кредиторов.
При этом право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредиторов, которым они не воспользовались в рамках первоначального дела о банкротстве должника.
Таким образом, настоящее (второе) дело о банкротстве не является фактически продолжением первого, а потому в данной ситуации к сделке об отчуждении имущества в пользу Блиадзе М.М. не может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела о банкротстве ЗАО «Ювенал».
В силу разъяснений четвертого абзаца пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и ретроспективного периода глубины проверки таких сделок, что явно не соответствует воле законодателя (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).
В рассматриваемом случае позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью, которую осознавали и желали достичь участники оспариваемой сделки, являлся вывод имущества должника в пользу аффилированного с ним лица в ущерб интересам кредиторов. Данные пороки сделки в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестному поведению должника, грубо нарушающему права кредиторов.
Конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные им нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Невозможность оспаривания сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что данная сделка не попадет в трехлетний период подозрительности сделок, не является основанием для ее квалификации по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом следует отметить, что ответчик не произвел дальнейшее отчуждение спорного имущества в пользу иных лиц с целью затруднить его возврат в конкурсную массу, то есть не допустил дальнейшего злоупотребления правом.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела все значимые для его разрешения обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-30399/2023/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ювенал» Хмелюка Александра Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Ювенал», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 65, корп. 1, ОГРН 1037804005161, ИНН 7802090330, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.
|
Разработка сайта: